Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июня 2019 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 18 марта 2019 года, которым его заявление об установлении факта нахождения на иждивении оставлено без рассмотрения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения брата П. на ее иждивении, ссылаясь на необходимость установления данного факта для возмещения вреда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, считая неправомерной ссылку суда на то, что в решении Ленинского районного суда г. Перми от 11 октября 2018 года даны суждения как по требованиям о взыскании страхового возмещения, так и по обстоятельствам нахождения на иждивении П.

В суд апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не явилась, извещена, об отложении дела не просила. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве, связанный с установлением факта нахождения на иждивении П. и получением страхового возмещения от САО «ВСК». Суд также указал, что в решении Ленинского районного суда г. Перми от 11 октября 2018 года даны суждения как по требованиям о взыскании страхового возмещения, так и по обстоятельствам нахождения на иждивении П.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам – правилам искового производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии в данном случае спора о праве, считая его правильным. Вывод судьи достаточным образом мотивирован, основан на доводах заявления и приложенных к нему документах. Само по себе наличие возбужденного судом гражданского дела о взыскании страхового возмещения свидетельствует о наличии спора о праве и исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

Коллегия также отмечает, что само по себе наличие спора о праве заявителем в жалобе не оспаривается. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом о том, что вопрос о нахождении П. на иждивении уже было предметом судебного разбирательства. Между тем, сам по себе данный вывод судьи в определении не влияет на правомерность оставления заявления без рассмотрения: тождество судебных споров не повлекло за собой соответствующих правовых последствий, поскольку отказа в принятии заявления не последовало.

Указанный вывод судьи не препятствует разрешению заявленного спора в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи