Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.

при секретаре Дунаевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Райффайзейнбанк» ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 января 2012 года по иску Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в лице Регионального отделения в Ивановской области в интересах ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Райффайзейнбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в лице Регионального отделения в Ивановской области (далее по тексту - Объединение потребителей России) обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя

Исковое заявление мотивировано тем, что кредитным договором, заключенным 21.10.2008 года между ФИО2 и ЗАО «Райффайзенбанк», установлена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5 % в месяц от суммы кредита на все 60 месяцев, на которые заемщику был предоставлен кредит в размере 382000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 166-168, 819 ГК РФ, ст.ст. 13, 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Объединение потребителей России просило:

1) взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 комиссию за ведение ссудного счета, уплаченную им по кредитному договору за период с 21.11.2008 года по 03.11.2011 года в размере 68584, 12 руб.;

2) признать незаконными пункты кредитного договора, обязывающие заемщика оплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета;

3) взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей;

4) взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8436,34 руб.;

5) взыскать с ответчика штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю, перечислив 50 % суммы штрафа в доход бюджета, 50 % суммы штрафа - в пользу Объединения потребителей России.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, в заявлении от 17.01.2012 года представитель истца по доверенности ФИО3 уменьшил размер требований по п. 1 о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета до 64186,10 руб., а также в п. 2 исковых требований просил признать комиссию за обслуживание кредита незаконной и исключить из кредитного договора пункты, обязывающие заемщика оплачивать кредитору указанную комиссию.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31.01.2012 года исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными условия кредитного договора <***>, заключенного 21.10.2008 года между ФИО2 и ЗАО «Райффайзенбанк», о взимании с заемщика комиссии за обслуживание кредита. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

01.03.2012 года представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.02.2012 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права, просила решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных возражениях на жалобу от 18.04.2012 года, с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обращался.

В судебное заседание ответчик - ЗАО «Райффайзенбанк» и общественная организация, обратившаяся в порядке ст. 46 ГПК РФ в защиту прав и интересов ФИО2, - Объединение потребителей России, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по неизвестной причине не направили своих представителей для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Оспаривая законность решения суда в удовлетворенной части, представитель ответчика настаивала на отсутствии правовых оснований для признания ничтожными условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, поскольку такой вид комиссии является компенсацией затрат Банка в связи с выдачей и обслуживанием кредита, и не противоречит действующему законодательству, регулирующему потребительское кредитование, в том числе нормам ст.ст. 421, 428, гл. 42 ГК РФ, ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные доводы жалобы представляют собой процессуальную позицию ответчика по делу, были приведены представителем ответчика в письменных возражениях в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили подробную оценку в обжалуемом решении.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Судом бесспорно установлено, что 21.10.2008 года ФИО2 обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на кредит № 10692365, в котором указал, что он в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» от 25.08.2008 года (далее по тексту - Общие условия) предлагает Банку заключить договор о предоставлении кредита на следующих условиях: сумма кредита 382000 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 14 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита 1910 рублей. В указанном заявлении ФИО2 также выразил свое согласие с тем, что в случае акцепта Предложения соответствующие Тарифы Банка, Общие условия, Заявление и Анкета являются неотъемлемой частью договора. Кроме того, указал, что лично ознакомился и обязуется соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила.

Согласно Тарифам, пунктам 8.2.3., 8.4.1., 8.4.2. Общих условий, заявлению на кредит от 21.10.2008 года на ФИО2 как на заемщика возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1910 рублей путем ежемесячного списания банком в безакцептном порядке необходимой суммы со счета заемщика. Как усматривается из п. 8.1.2. Общих условий кредит предоставляется Клиенту в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на Счет, под которым в силу п. 1.50 Общих условий понимается счет Клиента, открытый в банке: текущий счет (в том числе с использованием банковской карты), счет срочного вклада (депозита). Счет используется для проведения наличных безналичных расчетов и не может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом объяснений представителей сторон по делу и буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ содержания договоров, заключенных по заявлению ФИО2 от 21.10.2008 года, суд пришел к верному выводу, что выдача денежных средств физическому лицу - заемщику ФИО2 по кредитному договору на потребительские цели была обусловлена обязанностью данного заемщика заключить договор текущего счета у ответчика, а также ежемесячно оплачивать банку комиссию за обслуживание кредита. При этом, кредитный договор не содержит никаких указаний на перечень операций, за выполнение которых установлено комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита.

Данные условия предоставления кредита физическому лицу, внесенные в кредитный договор и договор текущего счета, заключенные сторонами по делу на основании заявления истца от 21.10.2008 года, обоснованно признаны судом ничтожными, не влекущими правовых последствий как противоречащие ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не предусмотренные ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В этой связи, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с надлежащим применением норм материального права, оснований для отмены решения суда в обжалованной части не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Райффайзейнбанк» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Запятова Н.А.