Определение № 33-6573/12 от 14.11.2012 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Дело № 33-6573/2012                14 ноября 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Вершинина А.В., Лебедевой Г.И.,

при секретаре Шарпаловой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске 14 ноября 2012 года гражданское дело по частной жалобе Дворецкого Валентина Степановича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года, которым определено:

«возвратить заявление Дворецкого Валентина Степановича о приостановлении исполнительного производства лицу, его подавшему.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия

установила:

Дворецкий В.С. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства о взыскании судебных расходов, указав лишь дату вынесения соответствующего определения – 01 октября 2010 года.

Свои требования мотивировал тем, что заявителем подана частная жалоба на определение суда от 01 октября 2010 года о взыскании судебных расходов, в связи с чем просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения жалобы судом вышестоящей инстанции.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2012 года заявление Дворецкого В.С. оставлено без движения, заявителю предложено устранить выявленные недостатки.

Поскольку требования, изложенные в определении судьи от 11 сентября 2012 года, Дворецким В.С. в установленный срок исполнены не были, то определением судьи от 26 сентября 2012 года заявление о приостановлении исполнительного производства возвращено.

С определением судьи не согласился Дворецкий В.С., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на факт устранения указанных в определении судьи от 11 сентября 2012 года недостатков.

Проверив законность вынесенного судьей определения, обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление о приостановлении исполнительного производства без движения по аналогии закона, судья исходил, в том числе, из того, что заявителем не указаны реквизиты гражданского дела, по которому вынесено определение от 01 октября 2010 года о взыскании судебных расходов. Без указанных сведений невозможно было установить, по какому гражданскому делу выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определение об оставлении заявления о приостановлении исполнительного производства без движения заявителем Дворецким В.С. не оспаривалось.

В связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, заявление Дворецкого В.С. о приостановлении исполнительного производства было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Ссылка подателя частной жалобы на то, что недостатки, указанные в обжалуемом определении, были устранены заявителем путем подачи 17 сентября 2012 года уточненного заявления с указанием номера гражданского дела, взыскателя, наименования подразделения службы судебных приставов, в чьем производстве находится исполнительное производство, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств направления в суд указанного заявления заявителем не представлено.

Из представленного материала видно, что уточненное заявление Дворецкого В.С. о приостановлении исполнительного производства 17 сентября 2012 года в Северодвинский городской суд не поступало.

Поэтому доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, установив, что заявитель в установленный срок не исполнил указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, суд правомерно на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил Дворецкому В.С. заявление о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Валентина Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        Е.И. Хмара

Судьи                                                                                               А.В. Вершинин

                                                                                                            Г.И. Лебедева