Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ПК (далее МИФНС № по ПК) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и восстановлении в кадровом резерве,

по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. БК, апелляционной жалобе и.о. начальника МИФНС России № по ПК на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 12 мая 2012 года,

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., выслушав объяснения представителей МИФНС № по ПК, ФИО2, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда незаконно в части, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МИФНС № по ПК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении в кадровом резерве и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 13.04.05 с нею был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ в Федеральной налоговой службе на неопределенный срок. Она была принята на работу в Ю отдел специалистом ... категории МИФНС России № по ПК. С 04.05.08 исполняла обязанности в должности ведущего специалиста-эксперта Ю отдела. 17.02.09 и.о. начальника МИФНС № по ПК утвержден план индивидуальной подготовки государственного служащего для выдвижения ее на государственную должность главного специалиста-эксперта. 15.02.12 она была уволена по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе», освобождена от должности ведущего специалиста-эксперта Ю отдела, в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в связи с сокращением должностей службы. Поскольку 18.01.12 она согласилась с предложенной должностью налогового инспектора, ее увольнение по указанному основанию незаконно.

В судебном заседании истец поддержала иск. Пояснила, что требование работодателя о заключении нового контракта не основано на законе. Работодатель предложил ей всего две вакантные должности (налогового инспектора и рабочего по обслуживанию зданий) без учета ее деловых и профессиональных качеств, в то время, как имелось еще 4 вакантные должности, которые не были предложены, две из которых - главный налоговый инспектор и начальник отдела информатизации - соответствовали ее образованию, квалификации, опыту работы. С приказом об исключении ее из списка кадрового резерва ее не ознакомили, отметки о наличии указанного приказа в карточке учета резерва не имеется. Указала на то, что действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, поскольку работодатель грубо нарушил закон, уволив ее без законных оснований.

Представители МИФНС России № по ПК исковые требования не признали, представили письменный отзыв. Пояснили, что истец уволена на законном основании, с соблюдением процедуры увольнения. В порядке трудоустройства ей были предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, образованию и опыту работы (должность налогового инспектора в отделе выездных проверок и должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ... разряда в отделе общего обеспечения). Приказом от 23.01.12 она переведена согласно ее заявлению на должность государственного налогового инспектора. Комиссионным актом от 26.01.12 зафиксирован факт отказа ФИО2 в подписании служебного контракта о прохождении государственной службы в должности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по причине того, что возложенные обязанности не соответствуют образованию, квалификации и опыту работы. Приказом от 26.01.12 отменен приказ «О переводе работника на другую работу» от 23.01.12. ФИО2 была предложена иная вакантная должность - рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания ... разряда, от которой истец отказалась. Приказом от 13.02.12 истец была уволена по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При увольнении Инспекцией были произведены все выплаты. В части кадрового резерва доводы истца несостоятельны, поскольку ФНС России приказом от 14.05.09 № ММ-7-4/286 отменены ранее действующие приказы от 05.03.07 «Об утверждении «Временного положения о кадровом резерве федеральных государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы и ее территориальных органов», от 14.08.07 «О внесении изменений в приказ ФНС России от 05.03.07 № ММ-3-15/101». Соответственно план индивидуальной подготовки, утвержденный 17.02.09 и.о. начальника инспекции, отменен указанным приказом ФНС России.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 12 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. ФИО2 восстановлена на работе в должности ведущего специалиста-эксперта юридического (правового) отдела МИФНС № по ПК. В пользу ФИО2 с МИФНС № по ПК взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 37 295,29 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 47 295,29 рублей. На МИФНС № по ПК возложена обязанность восстановить ФИО2 в списках кадрового резерва для выдвижения на государственную должность главного специалиста-эксперта.

С данным решением не согласился прокурор ЗАТО г. БК, подав апелляционное представление, и МИФНС России № по ПК, его представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав заключения прокурора о незаконности решения в части включения кандидатуры истца в кадровый резерв и ошибки в исчислении среднего заработка, полагает, что решение подлежит отмене в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая исковые требования в части восстановления на работе, суд первой инстанции правильно определил значимые обстоятельства для дела и дал им надлежащую оценку.

Установив, что ФИО2, предупрежденная о возможном предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей согласилась занять предложенную ей вакантную должность государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 6 ч. 1 ст. 33 от 27.07.04 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы) произведено незаконно.

При этом суд дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам и доводам ответчика об отказе истца от занятия предложенной должности и обоснованно указал на то, что согласие ФИО2 на перевод имело место быть, в связи с чем, оснований для отмены приказа «О переводе работника на другую должность» от 23.01.12 ввиду неподписания ФИО2 нового служебного контракта не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает его правильным.

Как следует из материалов дела, 18.01.12 ФИО2 выразила свое согласие работать по служебному контракту в должности налогового инспектора в отделе выездных проверок, о чем письменно указала в бланке предложения о замещении должности государственной гражданской службы. 20.01.12 ФИО2 подала заявление о переводе в отдел выездных проверок на должность государственного налогового инспектора с 23.01.12, на основании которого 23.01.12 представителем нанимателя был издан приказ № о переводе ФИО2 на указанную должность.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о волеизъявлении служащего на замещение иной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Факт отказа ФИО2 от подписания служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы в должности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок сам по себе не может расцениваться как отказ от замещения предложенной вакантной должности.

Заявления об отзыве своего заявления на перевод ФИО2 не писала. Приказ о переводе ее на должность государственного налогового инспектора отдела выездных проверок не оспаривала.

Федеральный закон «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» не содержит положений, согласно которым при переводе гражданского служащего на иную должность в том же государственном органе необходимо заключение нового служебного контракта.

Напротив, исходя из системного толкования положений главы 25 настоящего Закона следует, что служебный контракт заключается при поступлении гражданина на гражданскую службу впервые либо при переходе гражданского служащего в другой государственный орган.

Так, статьей 23 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что служебный контракт представляет собой соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы, содержащий согласно статье 24 указанного Закона такие существенные условия, как наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа.

В соответствии с частью 5 статьи 24 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Следовательно, заключение нового служебного контракта производится лишь при изменении стороны контракта - государственного органа, например, при предоставлении гражданскому служащему должности в другом государственном органе, либо при прекращении действия предыдущего контракта в предусмотренных законом случаях.

В иных случаях, когда стороны контракта остаются неизменными, а служебный контракт действующим, изменение всех условий контракта, в том числе и существенных, производится путем письменного соглашения сторон.

С учетом изложенного, оснований для отмены приказа о переводе истца на иную должность в связи с отказом подписания ею нового служебного контракта не имелось.

Несмотря на то, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда по нарушению ответчиком порядка увольнения, выразившегося в предложении истцу не всех имеющихся вакантных должностей, судебная коллегия признает обоснованными, поскольку нормы ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязанности по предоставлению всех вакантных должностей не предусматривают, данный довод при наличии иных нарушений требований закона при увольнении, влекущих признание такого увольнения незаконным, не может являться основанием для отмены решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного возложения судом обязанности на ответчика по восстановлению истца в списки кадрового резерва, признаются судом несостоятельными. Издание ФНС России 15.05.09 приказа об отмене приказа от 05.03.07, утвердившего «Временное положение о кадровом резерве федеральных государственных служащих Федеральной налоговой службы и ее территориальных органов» и от 14.08.07 о внесении изменений в указанный приказ, не указывает на то, что сформированный в МИФНС № по ПК в соответствии со статьей 64 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» кадровый резерв был расформирован.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неверном расчете судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, то данный довод является обоснованным.

Поскольку размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.02.12 по 12.05.12 суд в нарушение требований статьи 139 ТК РФ произвел из расчета трех месяцев работы истца, предшествовавших увольнению, вместо 12 календарных месяцев, и неверно определил время вынужденного прогула, составляющего вместо 87 календарных дней 58 рабочих дней, в данной части решение принято без учета обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание фактический заработок ФИО2 за период с 01.02.11 по 31.01.12 согласно представленным расчетным листам 354403,48 рублей, ее среднемесячный заработок составляет 29533,62 рублей (354403,48 : 12), среднедневной - 1004,54 рублей (29533,62 : 29,4). За 58 рабочих дней периода вынужденного прогула (с 16.02.12 по 12.05.12) средний заработок составляет 58263,61 рублей (1004,54 х 58). С учетом компенсационных выплат в размере 85789,20 рублей, произведенных истцу при увольнении, подлежащих зачету при определении заработка за время вынужденного прогула, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула надлежало отказать, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 12 мая 2012 года отменить в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ПК о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи