Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярошевич М.П. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по искам Ярошевич М.П., Шевякова А.М. к СПК «Р.» о признании решений общего собрания недействительными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Ярошевич М.П. указала, что является председателем «Садоводческого потребительского кооператива «Р.» (СПК «Р.») на основании решения общего собрания кооператива от Дата обезличена.

Дата обезличена проведено общее собрание СПК Р.», которым она была лишена полномочий председателя кооператива.

Собрание проведено с нарушением установленной процедуры, без протокола, в отсутствие председателя и секретаря.

Ярошевич М.П. просила признать незаконным решение собрания СПК «Р.» от Дата обезличена, взыскать с ответчика судебные расходы.

Шевяков А.М., являясь членом кооператива, предъявил иск о признании незаконным решения общего собрания СПК «Р.» от Дата обезличена, ссылаясь на то, что уведомление о проведении собрания членам товарищества не направлялось, выборы правления и ревизионной комиссии проведены с нарушением закона и устава кооператива, в отсутствие кворума.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 августа 2010 года оспариваемые истцами решения общего собрания СПК «Р.» от Дата обезличена и от Дата обезличена о выборах председателя, членов правления, ревизионной комиссии, признаны недействительными.

С СПК «Р.» взысканы судебные расходы: ... руб. в пользу Ярошевич М.П., ... в пользу Шевякова А.М.

В кассационной жалобе Ярошевич М.П. просит отменить решение суда, полагая, что выводы о признании недействительным решения общего собрания СПК «Р.» от Дата обезличена являются необоснованными.

Считает, что суд неправильно отказал в иске о взыскании судебных расходов на сумму ... руб., так как эти расходы подтверждены документально.

Также указывает, что суд не предоставил ей возможности ознакомиться с материалами дела, не удовлетворил ее заявление об отводе судьи, и это повлекло нарушение прав истицы.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Шевякова А.М. и СПК «Р.».

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.

Признавая недействительными оспариваемые решения общего собрания СПК «Р.» от Дата обезличена и от Дата обезличена о выборах органов управления кооператива, суд руководствовался статьями 20-23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», разделом 9 устава кооператива, и пришел к обоснованному выводу о том, что на собраниях присутствовало менее 50% членов СПК «Р.», в связи с чем, данные решения приняты в отсутствие кворума.

Кроме того, суд установил, что истица Ярошевич М.П. не является членом СПК «Р.», в связи с чем, и в силу указанных положений законодательства, она не могла быть избрана председателем кооператива.

Выводы суда являются правильными, основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Результаты оценки доказательств об этих обстоятельствах, включая устав кооператива, протоколы общих собраний от Дата обезличена и от Дата обезличена, постановление апелляционной инстанции от Дата обезличена по иску СПК «Р.» к Ярошевич М.П. о взыскании задолженности, списочный состав СПК «Р.», суд отразил в решении.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что на общем собрании Дата обезличена присутствовал 41 уполномоченный, которые представляли 410 голосов, в связи с чем, необходимый кворум имелся.

Протокол СПК «Р.» от Дата обезличена не содержит сведений о проведении общего собрания в форме собрания уполномоченных и в нем не указано, сколько было представителей и членов СПК «Р.».

Суд установил, что всего в кооперативе ... участников, тогда как в протоколе от Дата обезличена указано о присутствии на собрании ... человек, т.е. менее 50% членов кооператива, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

Доводы кассационной жалобы о том, что истице не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому ее ходатайство об ознакомлении с материалами дела удовлетворено.

Заявление истицы об отводе судьи и секретаря судебного заседания оставлено без удовлетворения определением суда в полном соответствии со статьями 16, 18, 20 ГПК РФ.

Не могут быть приняты и доводы кассационной жалобы о неправильном определении суммы судебных расходов.

Оценивая представленные Ярошевич М.П. товарные и кассовые чеки, суд пришел к правильному выводу о том, что эти документы не подтверждают расходы истицы, связанные с рассмотрением данного дела.

Решение суда, проверенное в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

О.Ф. Давыдова

А.С. Папуша