Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 2*** октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Межрегионального общества защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова на решение Ленинского районного суда города Омска от 8 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрегионального общества защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова отказать.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональное общество защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ИКЕА ДОМ» о возложении обязанности.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком нарушаются права потребителей, поскольку в ООО «ИКЕА ДОМ» по адресу г. Омск, ул. *Б* *а*, д. ***, в пункте общественного питания размещена вывеска «Ресторан», который по форме облуживания является столовой. Так, в ходе проведенной проверки установлено несоответствие ассортимента, порядка обслуживания нормативным государственным требованиям, предъявляемым к ресторанам. В рамках проведенной ООО «Центр сертификации и экспертизы «Омск-Тест» экспертизы установлено, что ресторан ООО «ИКЕА ДОМ» не соответствует минимальным нормативным требованиям, предъявляемым к типу предприятия «ресторан». Истец полагал, что действиями ответчика нарушены информационные права потребителей.

Просил обязать ответчика привести в соответствие с действующим законодательством вывески на предприятии питания, разместить в средствах массовой информации результат рассмотрения настоящего спора.

Представитель истца Умаров С.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика ООО «ИКЕА ДОМ» Падуков А.А., Александрова Т.В. исковые требования не признали, сослались на отсутствие указанных истцом нарушений в деятельности ресторана.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрегиональное общество защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что соответствие пункта общественного питания государственным нормативным стандартам судом проверено не было; считает, что фактические нарушения, допущенные в пункте общественного питания, подтверждены достаточными доказательствами, однако оставлены судом без внимания; указывает, что экспертному исследованию правовая оценка дана не была; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ИКЕА ДОМ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, 02.10.2012 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Представитель Межрегионального общества защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова – Ахрамович А.А., представитель ООО «Икея Дом» - Смирнова Н.А., приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Межрегионального общества защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова – Ахрамович А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Икея Дом» - Смирновой Н.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ООО «ИКЕА ДОМ» является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляющим свою деятельность самостоятельно и через филиалы. Филиал ООО «ИКЕА ДОМ» в Омской области расположен по адресу: г. Омск, б-р *а*, ***.

Из материалов дела следует, что ООО «ИКЕА ДОМ» является юридическим лицом с общей правоспособностью, обладает правом заниматься любой коммерческой деятельностью (л.д.53). В числе видов деятельности в уставе ООО «ИКЕА ДОМ» указаны розничная и оптовая торговля мебелью и товарами для дома и офиса, а также любая другая связанная с этим деятельность, включая осуществление прав по франчайзингу; организация сети ресторанов и розничной торговли продуктами питания.

Омский филиал ООО «ИКЕА ДОМ» осуществляет деятельность по продаже товаров с товарным знаком «ИКЕА» и оказанию сопутствующих услуг в фирменном магазине «ИКЕА».

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения Межрегионального общества защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова в суд явилось несогласие с использованием Омским филиалом ООО «ИКЕА ДОМ»

наименования "ресторан" в рекламе при описании услуг, предоставляемых предприятиями быстрого обслуживания под вывеской "Ресторан ИКЕА".

В числе обстоятельств, приведенных в основании иска, истец указал на несоответствие рекламной вывески качеству оказываемых услуг в пункте общественного питания, расположенного в магазине «ИКЕА», позиционирующего себя в качестве ресторана, нормативным требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" для такого типа предприятий общественного питания как ресторан.

Истец полагал, что вывеска «Ресторан ИКЕА» вводит в заблуждение потребителей о фактическом качестве приготовления блюд и уровне обслуживания в пункте общественного питания, чем нарушает информационные права потребителей (ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Определяя нормативную основу разрешения спора, районный суд правильно принял во внимание юридическую основу деятельности ООО «ИКЕА ДОМ» и его филиалов, соответственно.

Судом установлено, что деятельность ООО «ИКЕА ДОМ» осуществляется на основании заключенного между Интер ИКЕА Системс Б.В. и ООО «ИКЕА ДОМ» договора коммерческой концессии (франчайзинг) от *** ***года № ***.

Из условий данного договора следует, что Интер ИКЕА Системс Б.В. (франчайзер) является владельцем системы розничной продажи (Магазины ИКЕА) мебели, фурнитуры и сопутствующих товаров для декорации интерьера, которые отличаются дизайном и качеством в ИКЕА в Швеции (продукция). Осуществляемый Интер ИКЕА Системс Б.В. франчайзинг магазинов розничной продажи, включает в себя ресторан, магазин шведских продуктов, бистро и столовую для служебного персонала, в которых используются отдельные особые отличительные признаки, товарные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания авторские права, логотипы, эмблемы рекламные слоганы (включая без ограничения слово «ИКЕА») и определенный уникальный фирменный стиль (планировка и дизайн магазина и ресторана), составляющие в своей совокупности интеллектуальную собственность франчайзера (л.д.28).

Система розничной торговли ИКЕА, включая комбинацию дизайна строения, предметов интерьера и экстерьера, систем розничной торговли, ресторанных систем, стандарты деятельности, рекламные и маркетинговые методы, составляет интеллектуальную собственность франчайзера. В свою очередь система розничной торговли, продукция и пищевая продукция составляют Концепцию розничной торговли ИКЕА.

На основании договора коммерческой концессии от *** ***года № *** ООО «ИКЕА ДОМ» передано право управления магазинами ИКЕА, включая ресторан ИКЕА, в системе розничной торговли ИКЕА в России, в том числе по адресу: Омская область, г. Омск, б-р *а*, ***.

Толкуя условия названного договора, коллегия судей отмечает, что ООО «ИКЕА ДОМ» передано право пользования интеллектуальной собственностью правообладателя, включающей в себя такой элемент маркетинговой системы как «Ресторан ИКЕА».

Таким образом, использование ООО «ИКЕА ДОМ» в своей деятельности всех элементов Концепции розничной торговли ИКЕА является обязательным.

Устанавливая правовые последствия заключения договора коммерческой концессии от *** ***года № ***, судебная коллегия принимает во внимание ограниченное правовое регулирование законодательством Российской Федерации правоотношений, возникших между ООО «ИКЕА ДОМ» и франчайзером.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.1202 Гражданского кодекса РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.

Таким образом, по указанным аспектам деятельности корпорации Интер ИКЕА Системс Б.В. положения национального законодательства применению не подлежат.

Кроме того, как следует из п.19.7 договора коммерческой концессии сторонами договора избрано право, которым регулируются правоотношения, возникшие из договора, а именно – нидерландское законодательство. Соответственно выбор сторонами договора права, подлежащего применению к их правам и обязанностям, возможность применения иных норм исключает (ст.1210 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая приведенные положения национального законодательства, а также избранное сторонами договора коммерческой концессии правовое регулирование, вопрос о правомерности использования элементов маркетинговой концепции в деятельности ООО «ИКЕА ДОМ» и его филиалов (в том числе Омского) исключительно в рамках национального правоприменения рассмотрению не подлежит.

Коллегия судей отмечает, что в части соблюдения установленных национальным законодательством РФ императивных требований, предъявляемых к пунктам общественного питания, обязанным субъектом является ООО «ИКЕА ДОМ».

Кроме того, избранный истцом способ защиты (изменение вывески предприятия общественного питания) может быть признан допустимым исключительно в том случае, если не затрагивает права и законные интересы правообладателя-франчайзера в правоотношениях с ООО «ИКЕА ДОМ», подпадающих под законодательное правовое регулирование и защиту иного государства.

Как установлено судом, в фирменном магазине «ИКЕА» по адресу: г. Омск, б-р *а*, *** , расположен пункт общественного питания с вывеской «Ресторан ИКЕА».

Оценивая соответствие данного пункта общественного питания нормативным требованиям законодательства Российской Федерации (допустимой части национального правового регулирования), районный суд правильно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1036, Федерального закона «О техническом регулировании».

Особую группу нормативных требований составляют также санитарные правила СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001, от 08.11.2001 N 31.

Данные санитарные правила определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Доводов о несоответствии реализуемой продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям истец не приводит, соответственно, несоответствия деятельности ресторана «ИКЕА», изготавливаемой продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям коллегия судей не усматривает.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Анализируя условия предоставления потребителям услуг в ресторане «ИКЕА», районный суд установил, что в ресторане в доступном месте размещена информация для потребителей о юридическом лице (ООО «ИКЕА ДОМ»), его местонахождении (юридический адрес), органе санитарно-эпидемиологического контроля. Кроме того, для потребителя доступны следующие документы: меню, с указанием фирменного наименования блюда; его энергетической ценности; сведений о пищевой ценности продукции (содержании углеводов, белков, жира); весе (объеме) порций готовых блюд; стоимости; информационный листок о реализуемой продукции, в котором содержится информация об ассортименте ресторана быстрого обслуживания, где указано, из чего приготовлены блюда: первые блюда - суп-крем быстрого приготовления; вторые блюда - из полуфабрикатов высокой степени готовности: фрикадельки, рыба, мясо, кура, овощные смеси; гарниры из замороженных овощей, круп, макаронных изделий; холодные закуски (овощные, мясные, рыбные) из полуфабрикатов высокой степени готовности; кондитерские изделия (кроме кремовых), промышленной выработки; мороженое промышленной выработки в заводской упаковке; безалкогольные напитки промышленной выработки в заводской упаковке и в розлив; чай, кофе.

Информация о продукции и об услугах доведена до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов, а также размещена на официальном интернет-сайте фирменного магазина «ИКЕА» (Омский филиал ООО «ИКЕ ДОМ»).

Таким образом, сопоставив имеющуюся в ресторане «ИКЕА» информацию с нормативно требуемой, районный суд правомерно счел, что необходимая и достаточная информация в ресторане «ИКЕА» в Омском филиале ООО «ИКЕА ДОМ» до сведения потребителей доведена.

Соответственно, потребитель права свободного выбора в посещении (не посещении) ресторана «ИКЕА», а равно в выборе тех или иных блюд, не лишен.

Порядок разработки, принятия, применения и исполнения обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, процессам, добровольно принятых на себя лицом обязательств в применении тех или иных требований, а также порядок определения оценки соответствия, закреплены Федеральным законом «О техническом регулировании».

Статья 15 указанного закона устанавливает в качестве одной из форм закрепления обязательных требований стандартизацию и предусматривает добровольное применение национального стандарта.

В соответствии с п.***.2. "ГОСТ Р 1.0-200***. Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" национальный стандарт применяют на добровольной основе; обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2007 г. N ***75-ст, поскольку ассортимент представленных в ресторане «ИКЕА» блюд, условия их приготовления, условия реализации и приема пищи (в том числе мебель, сервировка), уровень обслуживания потребителей требованиям, предъявляемым к такому пункту общественного питания как ресторан, не соответствуют.

Отклоняя доводы исковой стороны в указанной части, районный суд верно отметил, что применение данного национального стандарта носит добровольный характер и обязанность по применению национального стандарта в деятельности организаций общественного питания действующим законодательством не предусмотрена. Придание иного правового значения подателем апелляционной жалобы Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 50762-2007 и порядку его применения основано на ином ошибочном толковании норм права и во внимание не принято.

Помимо указанного, районный суд правильно сослался на предмет правового регулирования Федерального закона «О техническом регулировании», раскрытие содержания которого дано в информационном письме Госстандарта РФ от 11.07.2003 N ВК-110-28/2522 "О сертификации услуг в системе сертификации ГОСТ Р". Так, в предмет правового регулирования данного закона услуги не входят, а являются объектами добровольного подтверждения соответствия (ст.21).

При таких обстоятельствах, основываясь на правильном правовом анализе, приведенном в решении, районный суд правомерно обязанности применения ответчиком Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» не усмотрел. Доводы апелляционной жалобы об ином характере правового действия требований национального стандарта отклонены.

Учитывая приведенное, доводы жалобы о бездействии суда в части проверки соответствия пункта общественного питания государственным нормативным стандартам обоснованными не признаны.

Критически оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр сертификации и экспертизы Омск-Тест», коллегия судей допустимым и достаточным для подтверждения обоснованности требований данное средство доказывания не признает.

Проанализировав данное заключение, коллегия судей отмечает, что оценка соответствия пункта общественного питания «ресторан ИКЕА» требованиям ГОСТ Р 50762-2007 исследовательски не обоснована, избранная методология исследования не приведена, специалистом лишь констатировано наличие нарушений без детализированной расшифровки установленных элементов оснащения ресторана. Кроме того, исследователем не приведены выводы о качественном состоянии и информационном содержании установленных элементов декора (мягкость стульев, состав и виды декоративных элементов, освещение вывески, способ работы системы вентилирования и т.п.).

Суждения исследователя об ограниченном ассортименте блюд, сложности приготовления расцениваются как субъективные, поскольку объективное подтверждение данных выводов в экспертном заключении отсутствует.

В данной связи и поскольку информация об услугах общественного питания в ресторане «ИКЕА» доведена до сведения потребителей в доступной форме, обеспечивает возможность свободного выбора реализуемой в пункте питания продукции, районный суд правомерно нарушения информационных прав потребителя по указанным истцом основаниям не усмотрел.

Таким образом, нарушений национального законодательства в деятельности ресторана «ИКЕА» в Омском филиале ООО «ИКЕА ДОМ» судом первой инстанции правильно не установлено.

В данной связи суждение заявителя о доказанности допущенных ответчиком нарушений подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашло.

Соглашаясь с приведенной в решении суда мотивацией, коллегия судей отмечает, что избранный истцом способ защиты прав неопределенного круга лиц правомерным признан быть не может, поскольку непосредственно затрагивает исключительные права правообладателя-франчайзера, предоставившего ООО «ИКЕА ДОМ» право на использование Концепции розничной торговли ИКЕА, в том числе такого маркетингового элемента как «Ресторан ИКЕА».

Учитывая, что условия использования всего комплекса исключительных прав, переданных франчайзером по договору коммерческой концессии от *** ***года, правовой оценке по законодательству Российской Федерации не подлежат, возможное ограничение прав ООО «ИКЕА ДОМ», связанное с изменением содержания вывески «Ресторан ИКЕА», является нарушением права интеллектуальной собственности корпорации Интер ИКЕА Системс Б.В. и под национальное правовое регулирование не подпадает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоответствии содержания рекламной вывески фактическому содержанию деятельности пункта общественного питания в фирменном магазине Омского филиала ООО «ИКЕА ДОМ» основанием для апелляционного вмешательства не являются.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствами и действующему законодательству.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части *** ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 8 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи