Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19.06.2019 материал по частной жалобе администрации Пермского муниципального района на определение Пермского районного суда Пермского края от 29.04.2019, которым постановлено:

«Заявление Администрации Пермского муниципального района Пермского края о прекращении исполнительного производства о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения оставить без удовлетворения.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Пермского муниципального района Пермского края обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства по возложению обязанности предоставить Мухаметдинову О.Э. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, В обоснование предъявленного требования заявитель указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности по предоставлению Мухаметдинову О.Э. жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. Взыскателю Мухаметдинову О.Э. неоднократно предлагались различные варианты жилого помещения на территории Пермского муниципального района, однако, от всех предложенных вариантов Мухаметдинов О.Э. отказался, ссылаясь на отдаленность жилых помещений до места работы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявляя требования о прекращении исполнительного производства, администрация ссылалась на положения п.6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции указал, что такое основание как отказ взыскателя от предложенных вариантов жилых помещений не предусмотрено положениями ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок и основания прекращения исполнительного производства судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы администрации Пермского муниципального района отмену принятого судебного акта повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Действительно п.6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен возврат исполнительного документа взыскателю и вынесение постановления об окончании исполнительного производства.

Однако указанное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возврат исполнительного документа взыскателю по указанным основаниям и принятие постановления об окончании исполнительного производства, является исключительно прерогативой судебного пристава исполнителя и не относится к компетенции суда.

Чинение взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа, основанием для прекращения судом исполнительного производства не является.

Заявителем избран неправильный способ защиты права.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 29.04.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Пермского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи