Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ КО «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» Черепановой О.В., действующей на основании доверенности на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2012 года

по делу по иску Прокурора г.Мыски в интересах Салькова Дмитрия Сергеевича, 15.08.1992 года рождения, к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о понуждении к совершению действий, признании недействительной сделки дарения денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор обратился в суд с исковыми требованиями в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о понуждении к совершению действий, признании недействительной сделки дарения денежных средств.

Требования мотивировал тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., в 2010 году являлся воспитанником Государственного стационарного учреждения социального обслуживания Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1, открытого в Сбербанке России ДД.ММ.ГГГГ, были сняты денежные средства в сумме 40 тысяч рублей.

Денежные средства в сумме 5300 рублей были израсходованы ответчиком на приобретение одежды для ФИО1. Также ответчиком на денежные средства ФИО1 был приобретен диван для ГСУ СО МДДИ стоимостью 16 тыс. рублей.

Согласно приказу ГСУ СО МДДИ от ДД.ММ.ГГГГ №, диван, в связи с пожертвованием учреждению от физического лица ФИО1, бухгалтерия учреждения оприходовала как основные средства.

Расходование оставшейся части снятой ответчиком со счета денежной суммы на нужды подопечной в размере 18700 рублей ничем не подтверждается, ФИО1 денежные средства в сумме 34700 рублей не получил.

ФИО1 поступил в ГСУ СО МДДИ с заболеванием, свидетельствующем о наличии у него психического расстройства и неспособности понимать значение своих действий или руководить ими.

Постановление следователя по ОВД следственного комитета по следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГв отношении ФИО1 назначена психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что ФИО1 в силу имеющейся интеллектуальной ограниченности (диагноз: «Умеренная умственная отсталость»), слабо развитого мышления, некритичности, несформированности функций прогноза для испытуемого характерны внушаемость, зависимость, подчиняемость, ведомость. Вследствие имеющихся нарушений ФИО1 не мог правильно воспринимать характер и полностью осознавать значение совершенных в отношении него противоправных действий, и давать о них показания.

Согласно п.3.2,3.2.1,3.2.2 Устава ГСУ СО МДДИ, целями и направлениями деятельности учреждения являются: оказание детям, имеющим отклонения в _умственном развитии, социальной, медико-социальной и социально-педагогической помощи, обеспечение их максимально полной и своевременной социальной адаптации к жизни в обществе, семье, к обучению и труду, а также достойных условий жизни и благоприятного микроклимата.

Исходя из указанных норм Устава, деятельность ГСУ СО МДДИ связана с оказанием социальной помощи лицам, имеющим отклонения в умственном развитии. Следовательно, ответчик не мог не знать о недееспособности ФИО1

Уважительной причиной обращения прокурора в суд с заявлением в интересах ФИО1 является то, что он является инвалидом, т.е. обладает статусом социально незащищенной категории граждан, не обладает юридической осведомленностью вследствие психического расстройства, что указывает на невозможность самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Просит признать сделку дарения денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., Государственному стационарному учреждению социального обслуживания Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей в сумме 34700 рублей недействительной.

Обязать Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» вернуть неосновательно полученные денежные средства в сумме 34700 рублей ФИО1, зачислив на расчетный счет №, открытый в Сбербанке России на его имя.

В судебном заседании прокурор ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель Кемеровского дом интерната для престарелых и инвалидов иск прокурора поддержал, просил учесть при рассмотрении дела, что указанный счет № открытый в Сбербанке России на имя ФИО1 в настоящее время закрыт, т.к. по настоянию ФИО1 денежные средства переведены на общий обезличенный счет казначейства. Специально по данному делу ФИО1 открыт счет № в Сберегательном банке РФ для перечисления денежных средств.

Представитель ответчика Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» ФИО8 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Департамента социальной защиты населения не явился в судебное заседание, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в требованиях прокурору просил отказать.

Решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о понуждении к совершению действий, о признании договора дарения денежных средств недействительным удовлетворены частично.

Признать недействительным договор дарения денежных средств в сумме стоимости дивана - 16000 руб., заключенный между ФИО1 и Государственным стационарным учреждением социального обслуживания «Мысковский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей».

Признать незаконным снятие и распоряжение денежными средствами в размере 34700 руб. с лицевого счета № открытый в Сбербанке России на имя ФИО1.

Обязать Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» вернуть денежные средства в сумме 34700 руб. ФИО1, зачислив их на расчетный счет № в Сберегательном банке РФ на имя ФИО1.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» 1241 рублей - госпошлину в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ КО «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» ФИО8, действующая на основании доверенности просит решение суда отменить.

Указывает, что денежные средства со счета ФИО1 были списаны ДД.ММ.ГГГГ. На момент списания денежных средств ФИО1 достиг совершеннолетнего возраста, однако не был признан в установленном порядке недееспособной, следовательно, опека над ФИО1 не устанавливалась.

С ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СО «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» опекуном ФИО1 не являлось.

Таким образом, ФИО1 был вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, находящимися на ее расчетном счете, и совершать сделки дарения от своего имени.

Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.

Изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу требований ч.4 ст. 35 ГК РФ, ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» в отношении граждан, помещенных в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обязанности опекунов и попечителей возлагаются на эти организации.Статьей 40 ч. 2, 3 ГК РФ предусмотрено, что по достижении малолетним подопечным четырнадцати лет опека над ним прекращается, а гражданин, осуществлявший обязанности опекуна, становится попечителем несовершеннолетнего без дополнительного решения об этом.

Попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет, а также при вступлении его в брак и в других случаях приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия (пункт 2 статьи 21 и статья 27).

Согласно ч. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование...

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1, открытого в Сбербанке России были сняты денежные средства в сумме 40 тысяч рублей (л.д. 12), что также подтверждается ответом Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ № (заверенной копией расходного ордера за ДД.ММ.ГГГГ)

Денежные средства в сумме 5300 рублей были израсходованы ответчиком на приобретение одежды для ФИО1. Также ответчиком на денежные средства ФИО1 был приобретен диван для ГСУ "СО МДДИ стоимостью 16 тыс. рублей.

Согласно приказу ГСУ СО МДДИ от ДД.ММ.ГГГГ №, диван, в связи с пожертвованием учреждению от физического лица ФИО1, бухгалтерия учреждения оприходовала как основные средства (л.д. 11).

Расходование оставшейся части снятой ответчиком со счета денежной суммы на нужды подопечного в размере 18700 рублей ничем не подтверждается, ФИО1 денежные средства в сумме 34700 рублей не получил.

Постановлением следователя по ОВД следственного комитета по следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГв отношении ФИО1 назначена психолого-психиатрическая судебная экспертиза (л.д.6).

Удовлетворяя иск частично, признавая сделку недействительной, применяя правовые последствия недействительности оспоримой сделки, суд обоснованно указал на то, что сделка (пожертвование) была заключена ФИО1 при стечении тяжелых жизненных обстоятельств и на крайне невыгодных для него условиях, поскольку он в силу имеющейся интеллектуальной ограниченности, страдает умеренной умственная отсталость, на момент ее совершения постоянно проживал в доме- интернате, другая сторона по сделке - ГБСУ СО «МДДИ» - воспользовалась беспомощным болезненным состоянием своего воспитанника и под воздействием своего авторитета и служебного положения получила от него денежные средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Анализируя обстоятельства передачи от имени ФИО1 дому-интернату дивана стоимостью 16000 рублей и руководствуясь положениями ст. 572 ГК РФ, суд обосновано признал данную сделку дарением.

Признавая указанную сделку недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ и применяя последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности ответчика вернуть ФИО1 денежные средства в размере 34700 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ее совершения ФИО1 достигший 18-го возраста, по заключению врачебной комиссии не мог и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Оснований сомневаться в данном выводе у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, а в силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Так, из материалов дела следует, что в отношении руководителя ГСУ МДИИ о превышении должностных полномочий было возбуждено уголовное дело, в связи с расследованием данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем была назначена психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении потерпевшего ФИО1 (л.д. 6).

Недобросовестность ответчика, его умысел на совершение сделки на крайне невыгодных для ФИО1 условиях выразились в том, что согласно п. 1.3 Устава ГСУ СО «МДДИ» учреждение предназначено для постоянного, временного (до шести месяцев) и пятидневного в неделю проживания детей в возрасте от 4 до 18 лет с аномалиями умственного развития, нуждающихся по состоянию здоровья в уходе, бытовом и медицинском обслуживании, а также в социально-трудовой адаптации.

Пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Устава предусмотрено, что предметом, целями и направлениями деятельности Учреждения являются: оказание детям, имеющим отклонения в умственном развитии, социальной, медико-социальной и социально-педагогической помощи, обеспечение их максимально полной и своевременной социальной адаптации к жизни в обществе, семье, к обучению и труду, а также достойных условий жизни и благоприятного микроклимата. Кроме того, осуществление мероприятий по медико-социальной реабилитации проживающих с целью восстановления или компенсации утраченных или нарушенных способностей к бытовой, социальной и профессиональной деятельности; Организация ухода и надзора за проживающими, их досуга, оказание им медицинской помощи, проведение лечебно-оздоровительных и профилактических мероприятий и т. п.

Суд установил, что денежными средствами, снятыми со счета ФИО1 в сумме 34700 рублей, распоряжался не сам ФИО1, а работник МДДИ, кроме того, по расходованию денежной суммы в размере 18700 рублей (с учетом вычета стоимости дивана 16000руб.), не представлено чеков, квитанций, в связи с чем не представляется возможным установить цель использования денежной суммы.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена именно в указанный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в момент ее совершения ФИО1 находилась в таком состоянии, когда он не был способн понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования прокурора о возложении обязанности на Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» вернуть неосновательно полученные денежные средства в сумме 16000 руб. (переданные в виде стоимости дивана как пожертвование) и 18700 руб. (снятые с расчетного счета ФИО1 и незаконно израсходованные), всего в сумме 34700 руб., зачислив на расчетный счет №, открытый в Сберегательном банке России на имя ФИО1 удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Совершенные ответчиком в отношении ФИО1 действия не соответствуют целям его уставной деятельности, противоречат требованиям закона, указанным судом первой инстанции в решении. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона применил правовые последствия признания сделки недействительной.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика. Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи: Потлова О.Э.

Евтифеева О.Э.