Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Миненковой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

«Миненковой Т.А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миненкова Т.А. обратилась с иском к ЗАО «Сибирский коммунальник», ООО НПФ «Автоматика», Благовещенской З.П. о:

признании незаконным, несостоявшимся, противоречащим императивным нормам ЖК РФ собрания собственников по установке ОДПУ тепловой энергии, оформленного инициатором собрания Благовещенской З.П.;

признании недействительными, ничтожными пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения № к агентскому договору от 15.09.2011, заключенному между ЗАО «Сибком» и ООО НПФ «Автоматика»;

признании недействительным (ничтожным) договора подряда № . от 10.05.2012, заключенного между ООО НПФ «Автоматика» и ЗАО «Сибком»;

признании незаконными действий и требований ЗАО «Сибком» к ней по оплате затрат за монтаж узла учета тепловой энергии в доме № в г. Омске;

взыскании солидарно с ЗАО «Сибком» и Благовещенской З.П. компенсации морального вреда в размере руб. и солидарно с ответчиков судебные издержки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения в доме в г. Омске. 19.10.11 совместно с Бутаковой О.В. обратилась с заявлением к председателю политической партии «Единая Россия» В.В. Путину о незаконных действиях УК «СибКом». По её заявлению проведена проверка прокуратурой Омской области. В ходе ознакомления с материалами проверки в областной прокуратуре г. Омска по её заявлению, ей стало известно о якобы проведенном общем собрании собственников в форме заочного голосования с 13.01.2011 по 01.03.2011, инициатором которого являлась Благовещенская З.П. На основании якобы проведенного собрания произведена установка ОДПУ тепловой энергии за счет средств собственников, заключен договор между ЗАО «СибКом» и НПФ «Автоматика». Фактически никакого легитимного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № в г. Омске ни в очной, ни в заочной форме голосования по принятию решения по производству монтажа узла учета тепловой энергии в доме не проводилось. Также собственниками не принималось решение о производстве монтажа узла учета тепловой энергии ООО НПФ «Автоматика» и об оплате данных затрат за счет собственников помещений дома. Договор подряда № от 10.05.2012 заключен между ООО НПФ «Автоматика» и ЗАО «СибКом» в отсутствие соответствующего подтверждения собственников помещений дома и в нарушение ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании Миненкова Т.А. и ее представитель Кузнецов В.Н. поддержали иск.

Ответчик Благовещенская З.П. и директор ООО НПФ «Автоматика» Бреховских А.П. с иском не согласны.

Представитель ЗАО «СибКом» Прохоров С.В. заявил о пропуске Миненковой Т. А. срока исковой давности по требованию о признании незаконным, несостоявшимся, противоречащим нормам ЖК РФ собрание собственников по установке ОДПУ тепловой энергии, применении последствий пропуска этого срока.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миненкова Т.А. просит решение отменить, принять новое решение, иск удовлетворить. Отмечает, что денежные средства на оплату установки счетчика собраны обманным путем. Реестр собственников помещений не заменяет протокол общего собрания собственников помещений. Ссылается, что срок исковой давности ею не был пропущен, поскольку только 15.12.2011 она ознакомилась с реестром собственников помещений. Указывает, что оспариваемые действия противоречат жилищному законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.235-237). В судебном заседании приняли участие Миненкова Т.А. и ее представитель Кузнецов В.Н., представитель ЗАО «СибКом» Прохоров С.В., директор ООО НПФ «Автоматика» Бреховских А.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как видно из материалов дела, Миненкова Т.А. является собственником квартиры в г. Омске, Благовещенская З.П. - квартиры в том же доме.

Управление многоквартирным домом в г.Омске на основании договора № от 01.03.2007 осуществляет ЗАО «Сибирский коммунальник».

Согласно ч. 2 и п. 2 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание данных собственников. Формой проведения данного собрания может быть собрание или заочное голосование. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме заочного голосования в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума (п. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Так, судом установлено, что по инициативе Благовещенской З.П. в период с 13 января 2011 года по 01 марта 2011 года проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. в г. Омске, в форме заочного голосования по вопросу установки ОДПУ тепловой энергии.

При этом как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями истицы, вопросы установки ОДПУ теплового узла ранее неоднократно поднимались на собраниях, однако такие решения не принимались в связи отсутствием кворума.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Миненковой Т.А. о признании незаконным, несостоявшимся собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. в г. Омск, по вопросу установки ОДПУ тепловой энергии, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанное собрание в форме заочного голосования состоялось, решение собственников по установке общедомового теплосчётчика исполнено.

Довод жалобы об отсутствии документов, подтверждающих проведение общего собрания собственников по вопросу установки общедомового прибора учета теплоэнергии, несостоятелен в виду наличия реестра собственников, принявших участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул., в форме заочного голосования (л.д.20-24).

В реестре указана повестка общего собрания, дата начала и окончания голосования, стоят подписи собственников помещений многоквартирного дома за установку общедомового теплосчётчика. Как верно отметил суд первой инстанции, подписи в реестре собственников помещений многоквартирного дома за установку общедомового теплосчётчика являются решениями собственников, а именно их волей, выраженной в письменной форме, направленной на установку общедомового прибора учета теплоэнергии. Таким образом, принятое на общем собрании решение, оформленное реестром, подтверждает согласованное волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома об установке общедомового прибора учета теплоэнергии.

В данной связи доводы жалобы о том, что собрания не было, подсчет голосов не проводился, решения не принимались, ошибочен.

Кроме того, оспаривая собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № в г.Омске по вопросу установки общедомового прибора учета теплоэнергии, Миненкова Т.А. фактически также оспаривает принятое на нем решение.

Однако, в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ что заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении и только в случаях, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Так, представителем ЗАО «Сибирский коммунальник» Прохоровым С.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истицы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание дату обращения истицы в суд настоящим иском (21.05.2012) и копию заявления Миненковой Т.А. и Бутаковой О.В. от 19.10.2011, адресованного председателю политической партии «Единая Россия» Путину В.В., в котором заявительницы оспаривая действия ЗАО «Сибирский коммунальник», направленные на организацию установки общедомового прибора учёта теплоэнергии, ссылаются на предварительный опрос жильцов дома, оформленный предварительными списками, выдаваемыми за протокол общего собрания. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о проведении общего собрания собственников помещений дома №, истица 19.10.2011 знала, и срок исковой давности истек 19.04.2012.

Довод жалобы Миненковой Т.А. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она ознакомилась с реестром собственников помещений лишь 15.12.2011 в Прокуратуре Омской области, а квитанцию о необходимости оплаты установки ОДПУ она получила 25.11.2011, не опровергает вышеуказанные выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствующих ее обращению в суд до истечения срока исковой давности.

В данной связи пропуск срока исковой давности действительно является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, связанных с оспариванием решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № в г.Омске по вопросу установки общедомового прибора учета теплоэнергии. Выводы суда первой инстанции в данной части также верны.

В связи с чем, направленные на оспаривание решения собрания собственников жилых помещений доводы жалобы об отсутствии протокола собрания, о несоблюдении требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о порядке извещения собственников о проведении собрания, о составлении реестра собственников с нарушением ст. 47 ЖК РФ, повлекшим, в частности, невозможность определения сроков голосования, количества проголосовавших собственников, а также ссылки в жалобе на иные нарушения жилищного законодательства и их частичное признание ответчиками, правомерно непринятые во внимание судом первой инстанции, также отклоняются судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, агентский договор б/н заключен 15.02.2011 между ЗАО «Сибирский коммунальник» (принципал) и ООО «НПФ «АВТОМАТИКА» (агент) о том, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство в течение срока действия договора выполнить монтаж узла учета тепловой энергии на объектах по адресу: г.Омск, ул.. Моментом начала работ считается поступление от жителей указанного дома 100 % суммы договора и перечисления 50 % на счет агента.

В ЗАО «Сибирский коммунальник» вышеуказанный реестр представлен в подтверждение принятого собственниками решения по установке ОДПУ тепловой энергии, на основании которого 15.09.2011 между ЗАО «Сибирский коммунальник» и ООО НПФ «Автоматика» заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному агентскому договору, согласно которому объект работ изменен на: г. Омск, ул., а также изменена цена договора. А 10.05.2012 заключён договор подряда № между ЗАО «Сибирский коммунальник» (заказчик) и ООО «НПФ «АВТОМАТИКА» (подрядчик) о том, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтаж узла учета тепловой энергии на объекте по адресу: г. Омск, ул.. Стоимость работ определена в размере руб., оплата производится путем внесения предоплаты в размере 50%.

Обоснованно отказывая в признании недействительными, ничтожными пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения № от 15.09.2011 к агентскому договору и договора подряда № от 10.05.2012, суд первой инстанции, руководствуясь ст.183 ГК РФ, исходил из того, что собственниками помещений в многоквартирном доме данные сделки были одобрены.

Действительно, из представленной в материалы дела информации по оплате установки теплосчётчика (по состоянию на 08.08.2012) видно, что собственниками помещений дома за установку теплосчётчика оплачено 72,81% от стоимости работ по договору подряда (это более 2/3 голосов от общего числа голосов) (л.д.155). Данное исполнение свидетельствует о прямом одобрении сделок, направленных на монтаж узла учёта тепловой энергии на доме. Следовательно, сделки заключены от имени собственников и в их интересах, в соответствии с законом.

Тот факт, что истец видит злоупотребление в положениях п.5.1 договора подряда № 012 от 10.05.2012 о возможности изменения цены договора, не является основанием для признания договора недействительным. Подписанный сторонами договор подряда представляет собой согласованную волю сторон, в том числе по вопросу о возможности изменения цены договора. Данная конструкция соответствует требованиям закона. Возможность изменения договора по соглашению сторон предусмотрена п. 1 ст. 450 ГК РФ, возможность установления приблизительной цены договора подряда - п. 4 ст. 709 ГК РФ.

Указание в жалобе на то, что денежные средства на оплату установки счетчика собраны обманным путем, несостоятельно, поскольку в квитанциях, выдаваемых ЗАО «Сибирский коммунальник» собственникам, содержится указание на вид платежа «установка теплосчётчика». Кроме того, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность установки ОДПУ именно собственников помещений многоквартирного дома, что означает и возложение на них обязанности по ее оплате. Тот факт, что денежные средства собирались именно ЗАО «Сибирский коммунальник», в полной мере согласуется с положениями агентского договора в редакции оспариваемого соглашения и оспариваемого договора подряда. Поэтому права истицы предъявлением ей ЗАО «Сибирский коммунальник» квитанции по оплате за установку общедомого теплосчётчика в размере руб. не нарушены (л.д.11).

Право лица на обращение в суд обусловлено нарушением, оспариванием либо угрозой нарушения прав, свобод или законных интересов этого лица, из чего и вытекает его заинтересованность в разрешении спора (ч.1 ст.3, п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ).

Как видно из протокола в судебном заседании 23.07.2012, на вопрос суда о том, какие ее права нарушены, кроме принятия решения без ее согласия, истец отвечать отказалась.

Судебная коллегия принимает во внимание также тот факт, что на основании ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых тепловой энергии.

Действия истца противоречат воле собственников, имеющих более 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников помещений, в соответствии с которой и был установлен ОДПУ теплоэнергии (л.д.126).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права истицы установкой общедомового прибора учета тепловой энергии в доме не нарушены. Доказательств того, что имеется волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома на установку иного общедомового теплосчётчика, по более низкой цене и другой организацией, в материалах дела не усматривается.

В данной связи суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Благовещенская З.П. является старшей по дому и была уполномочена собственниками на заключение договора об установке общедомового прибора учета электроэнергии, не свидетельствует об отсутствии у нее права на созыв внеочередного общего собрания собственников помещений дома в г. Омске, и в условиях наличия волеизъявления собственников, направленного на установление ОДПУ, и его исполнения не имеет правового значения.

Выражение в жалобе несогласия с отказом суда в вынесении частного определения о фальсификации документов, не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, статья 226 ГПК РФ устанавливает при выявлении случаев нарушения законности или в случае обнаружения при рассмотрении дела в действиях участников процесса признаков преступления именно возможность вынесения частных определений судом первой инстанции. Судебная коллегия также отмечает, что отказ суда первой инстанции в вынесении частного определения по вопросу возможной фальсификации документов не лишал истца права самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: