Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица ФИО4 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании судебных расходов и заявление ФИО8, ФИО9, ФИО10, Альберт В.А., Балтабаевой В.М., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО23 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО24 судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО10 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО20 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО18судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО21 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО22судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО16 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО13 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО25судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Альберт В.А. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО14 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО15 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО12 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО17 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО19 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Балтабаевой В.М. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 25 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Заявители обратились в суд с заявлениями о взыскании с истца ФИО4 судебных расходов в пользу ФИО8 в размере 11 250 руб., ФИО9 в размере 11 250 руб., ФИО10 в размере 11 250 руб., Альберт В.А. в размере 11 250 руб., Балтабаевой В.М. в размере 11 250 руб., ФИО11 в размере 11 850 руб., ФИО12 в размере 11 250 руб., ФИО13 в размере 11 250 руб., ФИО14 в размере 11 250 руб., ФИО15 в размере 11 250 руб., ФИО16 в размере 11 250 руб., ФИО17 в размере 11 250 руб., ФИО18 в размере 11 250 руб., ФИО19 в размере 11 850 руб., ФИО20 в размере 11250 руб., ФИО21 в размере 11250 руб., ФИО22 в размере 11 250 руб., ФИО23 в размере 11 250 руб., ФИО24 в размере 36 850 руб., ФИО25 в размере 11 250 руб., в пользу ФИО5 в размере 75 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и в размере 30 000 рублей за представление в суде второй инстанции, ФИО6 в размере 75 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и в размере 30 000 рублей за представление в суде второй инстанции, ФИО7 в размере 75 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и в размере 30 000 рублей за представление в суде второй инстанции.

Свои требования мотивировали тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2017 г., вступившим в законную силу 19 марта 2018 г., отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО4 к собственникам помещений в жилых домах по адресам: <.......>, <.......>, ОАО «Тюменская домостроительная компания», Главному управлению строительства Тюменской области о признании незаконным ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, возложении обязанности устранить препятствия в праве собственности путем сноса многоквартирных жилых домов. В ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО16,, ФИО13, ФИО25, Альберт В.А., ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО17, ФИО19,, Балтабаева В.М., ФИО26 (ФИО27) понесли судебные расходы, а именно расходы на представителя. <.......> между указанными гражданами (кроме Балтабаевой В.М.) и адвокатом Копьевой О.М., и <.......> между адвокатом Копьевой О.М. и Балтабаевой В.М. были заключены соглашения на оказание юридической помощи, предметом которых являлось оказание юридической помощи и представление интересов указанных лиц по гражданскому делу <.......>. <.......> между этими же гражданами и адвокатом Копьевой О.М. было заключено соглашение на оказание юридической помощи по этому же делу на стадии апелляционного обжалования. Соответчики ФИО11, Альберт В.А., ФИО19, ФИО24 также понесли расходы в размере 600 руб. каждый на оплату государственной пошлины при подаче встречных исков. Кроме того, ФИО24 были понесены расходы на оплату кадастровых работ и подготовку заключений кадастрового инженера о принадлежности объектов недвижимости земельным участкам. Заявителями ФИО5, ФИО6, ФИО7 для представления своих интересов в суде первой и апелляционной инстанции были вынуждены привлечь в качестве представителя ФИО28 Между указанными лицами заключены договоры поручения. Стоимость услуг представителя ФИО28 составила 105 000 рублей с каждого заявителя.

В судебном заседании ФИО22, ФИО29, ФИО8, ФИО16, ФИО23, В.Е.АБ., ФИО30, ФИО21, Альберт В.А., представитель ФИО6, ФИО7, ФИО5 - ФИО31, представитель ФИО17, - ФИО32, представитель ФИО19 - ФИО33 в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме, суду пояснила, что за время рассмотрения дела было проделано много работы.

Представитель ФИО4 - ФИО34 с заявлениями не согласен, поддержал свои возражения на заявления, суду прояснил, что суммы завышены, один юрист представлял интересы нескольких лиц, встречные иски по сути сделаны под копирку, нужно было только поменять фамилию истца и адрес проживания.

Представитель ОАО «ТДСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили свои возражения, в которых полагают, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась заинтересованное лицо ФИО4, в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу путем взыскания в пользу ФИО8, ФИО26, ФИО10, Балтабаевой В.М., ФИО12, ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20,ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО25 судебных расходов в размере <.......> руб. каждому, ФИО11, Альберт В.А., ФИО19, ФИО24 по <.......>., в пользу ФИО5, ФИО35, ФИО7 по <.......>. Указывает, что в материалах дела содержится информация, что 16 заявителей из 23 не предоставили в судебное заседание оригиналы квитанций об оплате суммы <.......> руб. Ссылается на то, что в материалах дела не содержится документов, согласно которых можно сделать заключение о надлежащем выполнении данных договоров и соглашений, поскольку акты о выполнении отсутствуют. По утверждению заявителя жалобы, в определении суда не указано почему за одну и ту же идентичную работу, приведшую к одному и тому же результату, судом взыскано в пользу одних 10 000 руб., а в пользу других по 25 000 руб. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании в пользу ФИО24 расходов на оплату кадастровых работ и подготовку заключений кадастрового инженера, тогда как данное заключение не повлияло на решение суда. Полагает, что адвокат и представитель заявителей искусственно увеличили объем выполненной работы. Заявителем жалобы приведен расчет судебных расходов, подлежащих взысканию на основании Постановления правительства Тюменской области №1-п от 16 января 2012 г. при условии, что заявителями был бы заключен один договор.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания», Главному управлению строительства Тюменской области, к собственникам помещений в жилых домах по адресам: <.......>, <.......> о признании ввода объектов капитального строительства незаконными, возложении обязанности устранить препятствия в праве собственности путем сноса незаконно установленных объектов недвижимости на земельных участках - отказано.

Встречные исковые требования ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО11, Альберт В.А., ФИО19, ФИО24 к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО7, ФИО6, ФИО5 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворены частично.

В удовлетворении встречного требования ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО11, Альберт В.А., ФИО19, ФИО24 к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 марта 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО4 без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 19.03.2018 года.

<.......> между ФИО8 ФИО24, ФИО23, ФИО11, ФИО10, ФИО36, ФИО19 и адвокатом Копьевой О.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат приняла на себя обязательство оказать правовую помощь по гражданскому делу № 2-5320/2017, а именно: устные консультации по предмету соглашения; ознакомление с материалами гражданского дела, их изучение и профессиональный анализ с целью выработки эффективного способа защиты нарушенных прав Доверителей на земельные участки в составе общего имущества в многоквартирных домах, в которых Доверители владеют на праве собственности жилыми помещениями; участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда города Тюмени; подготовка в соответствии с предъявляемыми Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиями письменных документов правового характера (встречных исков, заявлений, ходатайств и т.д.), исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела и хода судебного заседания; совершение иных действий в интересах Доверителей, связанных с исполнением настоящего поручения. Стоимость услуг составила <.......> рублей (п. 2. соглашения).

<.......> между ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО20, ФИО18, ФИО40, ФИО21, ФИО25, ФИО22 Л,В., ФИО41, ФИО13, Альберт В.А., ФИО14 и адвокатом Копьевой О.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат приняла на себя обязательство оказать правовую помощь по гражданскому делу № 2-5320/2017, а именно: устные консультации по предмету соглашения; ознакомление с материалами гражданского дела, их изучение и профессиональный анализ с целью выработки эффективного способа защиты нарушенных прав Доверителей на земельные участки в составе общего имущества в многоквартирных домах, в которых Доверители владеют на праве собственности жилыми помещениями; участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда города Тюмени; подготовка в соответствии с предъявляемыми Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиями письменных документов правового характера (встречных исков, заявлений, ходатайств и т.д.), исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела и хода судебного заседания; совершение иных действий в интересах Доверителей, связанных с исполнением настоящего поручения. Стоимость услуг составила <.......> рублей (п. 2. соглашения).

<.......> между ФИО9, ФИО42, ФИО15, ФИО12, ФИО17 и адвокатом Копьевой О.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат приняла на себя обязательство оказать правовую помощь по гражданскому делу № 2-5320/2017, а именно: устные консультации по предмету соглашения; ознакомление с материалами гражданского дела, их изучение и профессиональный анализ с целью выработки эффективного способа защиты нарушенных прав Доверителей на земельные участки в составе общего имущества в многоквартирных домах, в которых Доверители владеют на праве собственности жилыми помещениями; участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда города Тюмени; подготовка в соответствии с предъявляемыми Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиями письменных документов правового характера (встречных исков, заявлений, ходатайств и т.д.), исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела и хода судебного заседания; совершение иных действий в интересах Доверителей, связанных с исполнением настоящего поручения. Стоимость услуг составила <.......> рублей (п. 2. соглашения).

<.......> между Балтабаевой В.М. и адвокатом Копьевой О.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат приняла на себя обязательство оказать правовую помощь по гражданскому делу № 2-5320/2017, а именно: устные консультации по предмету соглашения; ознакомление с материалами гражданского дела, их изучение и профессиональный анализ с целью выработки эффективного способа защиты нарушенных прав Доверителей на земельные участки в составе общего имущества в многоквартирных домах, в которых Доверители владеют на праве собственности жилыми помещениями; участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда города Тюмени; подготовка в соответствии с предъявляемыми Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиями письменных документов правового характера (встречных исков, заявлений, ходатайств и т.д.), исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела и хода судебного заседания; совершение иных действий в интересах Доверителей, связанных с исполнением настоящего поручения. Стоимость услуг составила <.......> рублей (п. 2. соглашения).

ФИО8, ФИО9, ФИО10, Альберт В.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Балтабаевой В.М. оплатили сумму в размере по <.......> рублей каждый, что подтверждается квитанциями №<.......> от <.......>, №<.......> от <.......>, №<.......>, <.......> от <.......>, №<.......> от <.......>, <.......> от<.......>, <.......> от <.......> и <.......> от <.......>.

<.......> между ФИО8, ФИО24, ФИО23, ФИО11, ФИО10, ФИО36, ФИО19, ФИО20 и ФИО39, ФИО43, ФИО21, ФИО25, ФИО22, ФИО16, ФИО13, Альберт В.А., ФИО14, ФИО15, ФИО12, Балтабаевой В.М., ФИО27, ФИО17 и адвокатом Копьевой О.М было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат приняла на себя обязательство оказать правовую помощь по гражданскому делу <.......> 2-5320/2017, а именно: устные консультации по предмету соглашения; получение в Ленинском суде г. Тюмени апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу № 2-5320/2017; ознакомление с материалами гражданского дела и подготовка в соответствии с предъявляемыми Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиями письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО4; представление интересов Доверителей в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по указанному делу; подготовка в соответствии с предъявляемыми Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиями заявления о взыскании судебных расходов; совершение иных действий в интересах Доверителя, связанных с исполнением настоящего поручения. Стоимость услуг составила <.......> рублей (п. 2. соглашения).

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО24 понесла расходы на выполнение инженерно-геодезических и кадастровых работ по проведению измерений и подготовке заключения кадастрового инженера о принадлежности объектов недвижимости земельным участкам, по адресу: г<.......>; г. <.......>; <.......>, что подтверждается договором подряда <.......> от <.......>, заключенного между ФИО24 и ООО «Земельный кадастровый центр».

Стоимость услуг составила <.......> рублей (п. 3.1. договора подряда), который ФИО24 оплатила, что подтверждается кассовым чеком и квитанции к ПКО от <.......>

<.......> между ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО28 был заключен договор поручения, согласно которого ФИО28 приняла на себя обязательства по представлению интересов доверителей в суде первой инстанции, а именно: ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка и направление в суд встречного искового заявления; в случае необходимости, подготовка возражений на первоначальный иск; представление интересов доверителей в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании; иные действия, необходимые для исполнения поручения по настоящему договору. Стоимость услуг составила <.......> рублей.

ФИО7, ФИО5, ФИО6 оплатили ФИО28 стоимость услуг по договору поручения по <.......> рублей каждый, что подтверждается расписками от <.......>.

<.......> между ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО28 был заключен договор поручения, согласно которого ФИО28 приняла на себя обязательства по представлению интересов доверителей в суде второй инстанции, а именно: представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции, иные действия, необходимые для исполнения поручения по настоящему договору. Стоимость услуг составила <.......> рублей.

В ходе производства по делу, до принятия итогового судебного постановления по делу ответчиками о распределении указанных судебных расходов не заявлялось.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, удовлетворяя заявленные требования заявителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО4, судебные расходы обязана компенсировать проигравшая сторона, и учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных требований, степень участия (отсутствия) представителей в судебном заседании, количества судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, представление интересов в суде первой и второй инстанции, с учетом поданных возражений со стороны ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных расходов в разумных пределах.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчиков на оплату услуг представителей и расходы на выполнение инженерно-геодезических работ подтверждены представленными в материалы дела договорами, платежными документами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп.12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, подробно изложенный в оспариваемом определении, суд частично удовлетворил заявленные ответчиками требования. Судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя сниженный с <.......> руб. до <.......> руб., и с <.......> руб. до <.......> руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для признания данного размера неразумным и его изменения.

Участие представителей ответчиков в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что ответчики в действительности понесли судебные расходы и в этой связи доводы жалобы о непредставлении суду подлинников квитанций об оплате за услуги представителя подлежат отклонению. Кроме того, указанные квитанции заверены печатью Некоммерческой организации «Тюменская областная коллегия адвокатов» и оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиками доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих несение ответчиками расходов на представителей, истцом не представлено.

Ссылка в частной жалобы на то, что в материалы дела не представлены доказательства (акт приемки услуг, выполненных адвокатом), в обоснование понесенных заявителями расходов на оплату услуг представителя, несостоятельна, поскольку не предоставление акта выполненных работ не свидетельствует о невыполнении представителями ответчиков определенного объема правовой помощи, который документально подтвержден протоколами судебных заседаний.

Довод истца о незаконном взыскании с нее судебных расходов в размере <.......> рублей в пользу ФИО24 на оплату кадастровых работ и подготовку заключений кадастрового инженера по договору <.......>, судебной коллегией отклоняется, так как он основан на неверном толковании права. Кроме того, в пользу ФИО24 взысканы судебные расходы в размере <.......> руб., в том числе с учетом расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представителями ответчиков искусственно увеличен объем выполненной работы, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей соответствует конкретным обстоятельствам дела, и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости расчета расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Постановлением правительства Тюменской области №1 от 16 января 2012 г. «О компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь отдельным категориям граждан РФ, проживающих на территории Тюменской области» не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии со ставками гонорара адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии