Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частую жалобу Громкова П.Ю. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2016 года о возвращении апелляционной жалобы Громкова П.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2016 года по иску Громкова П.Ю. к Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

Громков П.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Управлению федерального казначейства по Оренбургской области о возмещении ущерба в размере 88526,10 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей за счет казны Российской Федерации.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Громкову П.Ю. отказано.

Не согласившись с данным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга, Плескачевым Е.А., действующим от имени Громкова П.Ю. на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2016 года апелляционная жалоба Громкова П.Ю. оставлена без движения, Громкову П.Ю. предложено в срок до 20.06.2016 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 1 июня 2016 года.

В частной жалобе Плескачев Е.А., действующий от имени Громкова П.Ю., просит отменить определение суда от 23 июня 2016 года, ссылаясь на то, что основания для отмены решения были указаны.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Громкова П.Ю., судья исходил из того, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым Громков П.Ю. считает решение суда неправильным, в жалобе перечислены только основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ.

22 июня 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба Громкова П.Ю., направленная во исполнение определения об оставлении без движения, (л.д. 148), в которой также указаны основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ.

Поскольку в срок, установленный для устранения недостатков, заявитель жалобы не устранил и не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно и не доказаны, какие выводы суда каким именно обстоятельствам дела не соответствуют, какие конкретно нормы материального и процессуального права неправильно применил суд, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Довод частной жалобы о том, что в апелляционной жалобе указаны основания для отмены решения суда, не могут повлиять на отмену обжалуемого определения, поскольку апелляционная жалоба от 30.05.2016 года, поступившая в суд 31.05.2016 года, и апелляционная жалоба от 20.06.2016 года, поступившая в суд 22.06.2016 года, не содержат оснований, по которым заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда, а изложение предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, а также изложение положений частей 1, 2 статьи 330 ГПК РФ не свидетельствуют о соответствии поданных апелляционных жалоб положениям пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2016 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Громкова П.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи