Гражданский кодекс часть 1

Турецкой Анжелы Михайловны на решение Восточного районного суда г.Бийска от 27 мая 2010 г. по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Турецкому Сергею Леонидовичу, индивидуальному предпринимателю Турецкому Сергею Леонидовичу, Турецкой Анжеле Михайловне, ООО «Тур Фрут» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Турецкой Анжелы Михайловны к ОАО «МДМ Банк», Турецкому Сергею Леонидовичу о признании недействительным договора об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 21 декабря 2006 г. между ОАО «Урса Банк», правопреемникам которого является ОАО «МДМ Банк», и индивидуальным предпринимателем Турецким С.Л.(заемщиком), был заключен кредитный договор № 032/2006-3/3-39 о предоставлении кредита в размере … За пользование кредитом заемщик обязан выплатить Банку 14,5 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность (п.п. 1.3., 1.2. кредитного договора) и возвратить кредит частями в сроки, предусмотренные приложением №1 к кредитному договору (график погашения кредита и уплаты процентов).

Кредитные денежные средства были выданы ответчику 27.12.2006 г…, что подтверждается мемориальным ордером…

Надлежащее исполнение принятых на себя заемщиков обязательств было обеспечено: поручительством Турецкой Анжелы Михайловны в соответствии с договором поручительством №032/2006 - 3/3 - 39 - ПФЛ2 от 27 декабря 2006 года; залогом недвижимого имущества в соответствии с договором залога № 032/2006-3/3-39-ЗН от 21.12.2006 года. Согласно условиям данного договора предметом залога являются. 4/5 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 516,4 кв.м, расположенное по адресу.., право аренды земельного участка, по заключенному сроком на пять лет с МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Бийска» договору аренды земельного участка на территории города Бийска № 310 от 28.04.2006г., а так же соглашением № 795 от 11.10.2006 г., поручительством ООО «Тур Фрут» и Турецкого С.Л., в соответствии с договорами поручительства от 27.12.2006 г.

Истец просил взыскать с ответчиков (после уточнения исковых требований) в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме .., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере ...; задолженность по процентам -….; задолженность по неустойке за нарушение срока возврата кредита - ...; задолженность по пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - …

Обратить взыскание и установить начальную продажную цену на заложенное Турецким С.Л., Турецкой А.М. по договору залога № 032/2006 - 3/3 - 39 - ЗН от 21.12.2006г. недвижимое имущество: 4/5 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 516,4 кв.м., расположенное по…: право аренды земельного участка, общей площадью 1036,71 кв.м., расположенного по…, принадлежащее Турецкому С.Л., Турецкой А.М. по договору аренды, начальной продажной стоимостью…

Турецкая А.М. иск не признала и предъявила встречный иск к ОАО «МДМ Банк», Турецкому С.Л. о признании недействительным договора об ипотеке № 032/2006-3/3-39-ЗН от 21.12.2006 г., заключенного между ИП Турецким С.Л. и ОАО «Сибакадембанк» (ныне - ОАО «МДМ Банк»).

Требования обосновала тем, что состоит с Турецким С.Л. в зарегистрированном баке с 13.09.2002 г. Предмет залога - 4/5 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 516,4 кв.м… были приобретены Турецким С.Л. по договору купли - продажи от 19.06.2006 г. и ,следовательно, в силу ст. 34 ч. 1 СК РФ данное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов Турецких, как имущество нажитое супругами в период брака.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 16.07.1998г. № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на имущество находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Иное установлено п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законном порядке, необходимо получить удостоверенное согласие другого супруга.

Турецкая А.М. своего согласия на передачу указанного недвижимого имущества в залог в целях обеспечения кредитного договора не давала ни в простой письменной, ни в нотариально удостоверенной форме, оспариваемый договор не подписывала, что подтверждается заключением эксперта от 21.12.2009 г., согласно которому подписи от имени Турецкой А.М., расположенные в кредитном договоре, договоре поручительства и договоре об ипотеке от 21.12.2006 г., заключенными с ОАО «Сибакадембанк», выполнены не самой Турецкой А.М., а другим лицом. Таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ договор об ипотеке ничтожен, так как Турецкая А.М. не давала своего согласия на обременения залогом принадлежащего ей имущества.

В судебном заседании представитель ответчиков Турецких - Д. полагал, что в части требований ОАО «МДМ Банк» производство по делу подлежало прекращению, поскольку спор подведомствен Арбитражному суду Алтайского края.

Решением Восточного районного суда г.Бийска от 27 мая 2010 г. постановлено взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Турецкого Сергея Леонидовича, Турецкого Сергея Леонидовича, ООО «Тур Фрут» в пользу ОАО «МДМ Банк», в том числе: задолженность по кредиту - ..; задолженность по процентам - ..; задолженность по неустойке за нарушение срока возврата кредита - ..; задолженность по пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - …

Обратить взыскание на заложенные 21 декабря 2006 года по договору залога № 032/2006-3/3-39-ЗН- 2/5 доли, принадлежащие Турецкому Сергею Леонидовичу в праве общей долевой собственности (4/5 доли) с Турецкой Анжелой Михайловной на нежилое здание общей площадью 516,4 кв.м., расположенное по адресу…и 1/2 долю в пользу аренды земельного участка, общей площадью 1036,71 кв.м., расположенного по адресу…

Определить начальную продажную стоимость 2/5 доли нежилого здания с правом аренды в размере …

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ИП Турецкого Сергея Леонидовича, Турецкого Сергея Леонидовича, ООО «Тур Фрут» государственную пошлину в возврат в пользу ОАО «МДМ «Банк» в размере по …с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО МДМ «Банк» и Турецкой А.М. отказать.

В кассационной жалобе Турецкая А.М. в лице своего представителя Д. просит решение суда отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

Указывает, что суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Турецкой А.М., сославшись на то, что сделка по передаче совместного имущества супругов в залог является недействительной только в части передачи 1/2 доли имущества. В силу положений ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Однако, 4/5 доли в праве собственности на нежилое помещение… находятся не в долевой, а в совместной собственности супругов Турецких без определения размера доли каждого из них. Раздел имущества между супругами либо по требованию кредитора не производился, наличие другого имущества и его объем не исследовались.

Судом нарушен установленный ст.255 ГК РФ порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе - если против выделения доли возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. С обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Турецкая А.М. своего согласия на выдел доли не давала.

Даже если предположить, что 4/5 доли в праве собственности на нежилое здание находились в долевой собственности Турецких, то договор ипотеки не мог быть заключен без согласия Турецкой А.М., так как согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из мотивировочной части решения следует, что встречный иск частично удовлетворен, но в резолютивной части решения об этом не говорится.

Определяя начальную продажную стоимость 2/5 долей нежилого здания с правом аренды в размере … руб., суд очевидно принял во внимание 1/2 часть стоимости 2/5 долей всего здания, определенной на основании отчета об оценке от 25.09.2009 г. Стоимость 2/5 долей в данном имуществе экспертом не определялась.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ввиду подведомственности спора арбитражному суду. Сторонами по делу являются организации и гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, денежные средства выдавались Турецкому С.Л. как предпринимателю для приобретения основных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности. Турецкая А.М. предпринимателем не являлась, но она и не подписывала договор ипотеки.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности И. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя МДМ Банка Л., полагавшего, что решение суда является законным, Судебная коллегия находит кассационную жалобу, в пределах доводов которой проверена законность решения суда, заслуживающей внимания.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 21 декабря 2006 г. между ОАО «Урса Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и предпринимателем Турецким С.Л. был заключен кредитный договор № 032/2-6-3/3-39, по условиям которого Заемщику предоставлено … руб. по 14, 5 % годовых на срок до 21 декабря 2009 г. Порядок возврата заемных денежных средств был установлен графиком, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 - л.д.16).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по возврату кредита ОАО «УРСА» Банк в лице Барнаульского филиала ОАО «УРСА» обратился в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы долга и решением Восточного районного суда г.Бийска от 27 мая 2010 г. иск частично удовлетворен. Суд взыскал солидарно с Турецкого С.Л., поручителя ООО «Тур Фрут» в пользу правопреемника ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредиту, процентам, неустойку, всего… В этой части решение суда никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловано.

Одновременно истец просил обратить взыскание на имущество заложенное Турецким С.Л. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - 4/5 доли в праве собственности на нежилое помещение…

Турецкая А.М. при рассмотрении дела предъявила встречный иск о признании недействительным договора ипотеки, поскольку своего согласия на передачу 4/5 долей в праве собственности на указанное выше нежилое помещение она не давала.

В нарушение требований ст.198 ГПК РФ в мотивировочной и резолютивной частях решения суда не указано на конкретный результат разрешения встречных исковых требований Турецкой А.М. Одновременно указано - в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» и Турецкой А.М. отказать. Определением от 30 июня 2010 г. в вынесении дополнительного решения по заявлению ОАО «МДМ Банк» отказано (л.д.227 том 2).

По смыслу решения суд удовлетворил исковые требования Банка частично, поскольку обратил взыскание не на все заложенное имущество (4/5 доли), а лишь на часть - на 2/ 5 доли, принадлежащие Турецкому С.Л. в праве общей долевой собственности с Турецкой А.С. на нежилое здание общей площадью 516, 4 кв.м, расположенное по адресу… и 1/2 долю в праве (в решении ошибочно указано - в пользу) аренды земельного участка общей площадью 1036, 71 кв.м, расположенного по тому же адресу.

Указание в решении суда на то, что 2/5 доли принадлежат Турецкому С.Л. в праве общей долевой собственности с Турецкой А.М. противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует и суд сам признал установленным, что недвижимое имущество - 4/5 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 516, 4 кв.м… были приобретены по договору купли-продажи от 19 июня 2006 г. и согласно ст.34 СК РФ являются совместной собственностью супругов Турецких, заключивших брак 13 сентября 2002 г., без определения долей.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности) ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Суд установил, что при заключении договора об ипотеке № 032/2006-3/3-39-ЗН, сторонами указаны ОАО Коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» с одной стороны, Турецкий С.Л. и Турецкая А.М. как Залогодатели - с другой стороны. Между тем, по заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Турецкой А.М., расположенные в указанном договоре об ипотеке, а также в кредитном договоре от 21.12.2006 г., договоре поручительства от 27.12.2006 г. выполнены не самой Турецкой А.М., а другим лицом (л.д.68 том 2).

Таким образом, вывод суда о том, что Турецкая А.М. не выражала свою волю относительно передачи совместного недвижимого имущества супругов в залог, является правильным. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку наличие в договоре подписи, выполненной не Залогодателем, свидетельствует о том, что Банк не удостоверился в личности лица, учинившего подпись на договоре и тем самым не выполнил требование закона, не получив письменного согласия другого участника совместной собственности.

Одновременно Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о недействительности сделки лишь в части передачи в ипотеку имущества, находящегося в собственности Турецкой А.М.

Делая такой вывод, суд сослался на нормы семейного и гражданского законодательства, в том числе на ст.256 ГК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Суд также указал, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ).

Исходя из того, что ответчиками Турецким С.Л. и Турецкой А.М., их представителем не представлено доказательств о наличии между супругами какого-либо соглашения об определении долей в спорном недвижимом имуществе, суд указал, что доли следует считать равными - по 2/5 доли каждому. На долю (2/5), принадлежащую Турецкому С.Л., суд и обратил взыскание при удовлетворении иска о солидарном взыскании с него и поручителя ООО «Тур Фрут» задолженности по кредитному договору..

Вынося такое решение, суд также сослался на ст.180 ГК РФ о том, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Между тем, суд неправильно применил и истолковал нормы материального права. В данном конкретном случае договор об ипотеке не мог быть заключен без включения в него 2/5 долей, принадлежащих согласно решению суда Турецкой А.М. Обусловлено это тем, что передаваемое в залог недвижимое имущество в силу закона находилось в совместной собственности супругов без определения долей каждого из них, т.е. 4/5 доли в праве общей собственности на нежилое здание являлись единым, неделимым объектом. В случае нахождения спорного имущества в общей долевой собственности Турецкий С.Л. мог распорядиться принадлежащей ему долей без согласия других участников общей собственности.

Принимая во внимание вышеуказанное и что Турецкий С.Л. мог распорядиться недвижимым имуществом, передавая его в ипотеку, только с письменного согласия другого участника совместной собственности - его супруги Турецкой А.М., которое не было получено, договор ипотеки в полном объеме является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным в ст.168 ГК РФ. Правовых оснований для отказа Турецкой А.М. в иске не имелось.

В связи с изложенным у суда отсутствовали основания и для обращения взыскания на 2/5 доли в праве собственности Турецкого С.Л. в праве собственности на нежилое здание… как на предмет ипотеки.

Обращая взыскание на 2/5 доли в праве собственности, суд фактически произвел раздел имущества супругов и выдел из него доли Турецкого С.Л., что в принципе законом предусмотрено. Так, в соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов сожжет быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованиям любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таких требований кредитор не заявлял и у суда отсутствовали процессуальные основания для выдела доли Турецкого С.Л. и обращения на нее взыскания, поскольку по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям. При этом суд не определял обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований о разделе имущества супругов и выделе доли одного из них, не выяснял круг всего совместно нажитого имущества и не предлагал сторонам представить доказательства в случае спора о размере долей супругов. В кассационной жалобе обоснованно указано и на то, что при фактическом установлении на имущество режима общей долевой собственности суд не произвел реальный раздел имущества и не применил положения ст.255 ГК РФ, регламентирующей обращение взыскания на долю в общем имуществе.

Кроме того, решение суда неисполнимо. Обратив взыскание на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание , принадлежащие Турецкому С.Л., суд игнорировал то обстоятельство, что право собственности данного ответчика на 2/5 доли в установленном порядке не зарегистрировано. В связи с этим невозможна реализация заложенного имущества с публичных торгов, как принадлежащего Турецкому С.Л., а также не установлена воля залогодержателя на реализацию идеальной доли и возможность выдела доли в натуре. Между тем, согласно п.4 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

В связи с отсутствием воли Турецкой А.Л. на заключение договора об ипотеке договор является недействительной сделкой и в части передачи в залог права аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости… Данный предмет ипотеки также является единым и неделимым. Как установлено в ч.5 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных правоотношений. Земельный участок был передан Турецким в аренду в целях эксплуатации нежилого здания. Суд с выходом за пределы исковых требований фактически по своей инициативе произвел раздел права аренды, условия которой определены договором между ответчиками Турецкими и МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска».

Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное.

Согласно договору об ипотеке Турецкий С.Л. и Турецкая А.М. передали в залог право аренды земельного участка по заключенному сроком на 5 лет с муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» договору аренды земельного участка на территории города Бийска № 310 от 28 апреля 2006 г., а также соглашением № 795 от 11.10.2006 г. о внесении изменений в договор аренды земли, заключенным сроком на 5 лет, зарегистрированным в ГУ УФРС по Алтайскому краю 13.10.2006 г. за номером 22-22-02/043/2006-1-37. Пунктом 1.6 договоров согласовано, что только с письменного согласия Арендодателя Арендатор может передавать земельный участок в залог(л.д.169, 172 том 2).

В договоре ипотеки указано, что согласие муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» на передачу Банку в залог права аренды земельного участка подтверждается письмом 6271-4/14 от 24.10.2006 г. (л.д.20). Между тем, такого письма в материалах дела не имеется. На запрос суда МУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска представило лишь копии договора аренды и соглашения о замене лиц в обязательстве (л.д.174 том 2).

Таким образом, истец не представил и, соответственно, судом не установлено наличие достоверных доказательств письменного согласия собственника земли на предоставление права аренды в залог нельзя согласиться с решением суда и в части обращения взыскания на 1/2 долю в праве аренды земельного участка, принадлежащую Турецкому С.Л., как предмета ипотеки. При этом Судебная коллегия исходит также из того, что договор ипотеки является сделкой, противоречащей закону ввиду отсутствия письменного согласия другого участника собственности недвижимого имущества, расположенного на арендованном земельном участке. Землепользование неразрывно связано с правом на расположенные на земельном участке объекты недвижимости.

Поскольку обстоятельства установлены по имеющимся в деле материалам, исследования и оценки дополнительных доказательств не требуется, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отмене решения суда в части, которая признана незаконной и о частичном отказе ОАО «УРСА БАНК» в иске.

Суд взыскал государственную пошлину с Турецкого С.Л. и ООО «Тур Фрут» в долевом порядке, хотя в договорах поручительства они приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно, в том числе по возмещению судебных расходов (пункты 1.2, 3.1). В связи с этим целесообразно изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Одновременно, поскольку судом первой инстанции даны суждения в мотивировочной части решения, но резолютивная часть изложена нечетко, Судебная коллегия в новой редакции излагает резолютивную часть решения и по встречным исковым требованиям Турецкой А.М. При этом с учетом характера правоотношений, существа сделки приведения сторон в первоначальное положение не требуется. Ввиду недействительности договора об ипотеке истцу отказывается в обращении взыскания на предметы ипотеки в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Суд взыскал государственную пошлину с Турецкого С.Л. и ООО «Тур Фрут» в долевом порядке, хотя в договорах поручительства они приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно, в том числе по возмещению судебных расходов (пункты 1.2, 3.1). целесообразность изложения резолютивной части решения в новой редакции.

Удовлетворяя встречные исковые требования Турецкой А.М., Судебная коллегия взыскивает с Банка и Турецкого С.Л. государственную пошлину, в оплате которой при подаче заявления Турецкой А.М. была предоставлена отсрочка. Ее размер согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет …

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Турецкой Анжелы Михайловны на решение восточного районного суда г.Бийска от 27 мая 2010 г. удовлетворить.

Решение Восточного районного суда г.Бийска от 27 мая 2010 г. в части солидарного взыскания с Турецкого Сергея Леонидовича и ООО «Тур Фрут» в пользу ОАО «МДМ Банк» денежных сумм и государственной пошлины оставить без изменения.

В остальной части решение Восточного районного суда г.Бийска от 27 мая 2010 г. отменить, вынести новое решение об отказе ОАО «МДМ Банку» в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа его реализации с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости и об удовлетворении встречных исковых требований Турецкой Анжелы Михайловны о признании договора об ипотеке недействительным.

В связи с этим резолютивную часть решения Восточного районного суда г.Бийска от 27 мая 2010 г. изложить в новой редакции:

«Исковые требований ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Турецкого Сергея Леонидовича, Турецкого Сергея Леонидовича, ООО «Тур Фрут» в пользу ОАО «МДМ Банк» ..., в том числе: задолженность по кредиту - ..; задолженность по процентам - ...; задолженность по неустойке за нарушение срока возврата кредита - …; задолженность по пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - .., … руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» - отказать.

Встречные исковые требования Турецкой Анжелы Михайловны к ОАО «МДМ Банк» и Турецкому Сергею Леонидовичу удовлетворить.

Признать договор об ипотеке № 032/2006-3/3-39-ЗН от 21 декабря 2006 года, заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» и Турецким Сергеем Леонидовичем, недействительным.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в бюджет муниципального образования «Город Бийск» государственную пошлину в размере ...

Председательствующий

Судьи