Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Турьева Н.А. Дело № 33 - 6583
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Хрусталевой Л.Е. и Ивановой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.07. 2011 года дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 31 марта 2011 года, которым Прошкину С.А. возвращена жалоба на определение суда от 26.01.2011.
Изучив материала дела, заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прошкин С.А. обратился в суд с жалобой на определение Индустриального районного суда г. Перми от 26.01.2011, которым отказано в восстановление срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09.12.2010.
Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Прошкин С.А., указывая на необоснованность вывода суда о наличии оснований для возвращения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы (ст.ст. 347 и 374 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 и ч. 1 ст. 364, 373 и 374 Гражданского процессуального кодекса РФ.)
В соответствии со ст. 371 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
это предусмотрено настоящим Кодексом;
определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Как следует из материалов дела определением суда от 26.01.2011 Прошкину С.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09.12.2010. На данное определение по правилам ст. 374 и ч.5 ст. 112 ГПК РФ Прошкин С.А. вправе был подать частную жалобу, поэтому вывод судьи о наличии оснований для возвращения частной жалобы, поскольку оспариваемым заявителем определением отказано в восстановлении процессуального срока не основан на требованиях ГПК РФ, как следствие, определение не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии частной жалобы передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 31 марта 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: