Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года частную жалобу Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», товарищества собственников жилья «Максима Горького 65» на определение Пермского краевого суда от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Максима Горького 65», ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» о признании недействующими пункты 3, 6 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30 марта 2016 года № СЭД-35-01-12-93 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края» прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья «Максима Горького 65» уплаченную государственную пошлину в размере 2250 рублей, по платежному поручению от 2 марта 2017 года № **.

Возвратить ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» уплаченную государственную пошлину в размере 2250 рублей, по платежному поручению от 3 марта 2017 года № **.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения представителей сторон, заинтересованного лица, заключение прокурора Зелениной М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья «Максима Горького 65», ассоциация содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» обратились в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 3, 6 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 № СЭД-35-01-12-93 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края».

В обоснование заявленных требований указано, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта, не были соблюдены положения Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг». Распространение действия нормативов на отношения, возникшие с 1 декабря 2015 года, противоречит части 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе административные истцы просят определение суда отменить, указывают, что судебная практика высших судов исходит из признания права Ассоциации представлять интересы ее членов и выступать в качестве административного истца; у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в отношении ТСЖ «Максима Горького 65», суд должен был принять решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 № СЭД-35-01-12-93 (далее Приказ) утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края.

Прекращая производство по делу по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Максима Горького 65» о признании недействующими п.п. 3, 6 Приказа, суд, основываясь на системной взаимосвязи положений ч.1 ст. 208, ч.1 ст.4, п.3 ч.1 стр. 128, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 214 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), исходил из того, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, которые не затрагивают права и законные интересы лица, обратившегося в суд от своего имени и в своих интересах. Учитывая положения ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ и наличие общедомового прибора учета коммунальных ресурсов по электроснабжению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, суд пришел к выводу, что ТСЖ «Максима Горького 65» не является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает права, свободы и законные интересы ТСЖ «Максима Горького 65».

Прекращая производство по делу по административному исковому ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», суд, основываясь на положениях ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 194, п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суд исходил из того, что ассоциации не предоставлено право на обращение в суд административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов членов данной некоммерческой организации.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что судебная практика высших судов признает права Ассоциации представлять интересы членов этой ассоциации и выступать в качестве административного истца являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.40 Кодекса административного судопроизводства РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Общественное объединение вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если это предусмотрено федеральным законом (ч. 2 ст. 208 КАС РФ).

Из содержания административного искового заявления, согласующимся с пояснениями представителя административных истцов в судебном заседании, следует, что требования о признании не действующими п.п.3,6 Приказа поданы Ассоциацией в защиту прав и законных интересов членов этой Ассоциации.

Вместе с тем, положения статьи 27 Федерального закона "Об общественных объединениях" не содержат норм о праве общественного объединения на подачу административного иска о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов его членов, в том числе других юридических лиц.

В связи с этим, вывод суда о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению ассоциации со ссылкой на положения ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 194, п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ является правильным.

Доводы жалобы о том, что по требованиям товарищества собственников жилья «Максима Горького 65» суд должен был разрешить спор по существу и вынести решение об отказе в иске, основаны на ошибочном толковании закона, вследствие этого не могут служить в качестве оснований для отмены определения суда.

Возможность прекращения производства по административному делу предусмотрена в случае, когда перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца. Доказательства, подтверждающие нарушение прав товарищества собственников жилья «Максима Горького 65» оспариваемым нормативным правовым актом, не представлены. Материалами дела установлено, что осуществление расчетов платежей за коммунальные услуги в отношении товарищества осуществляется на основании показаний общедомовых приборов учета.

По изложенным мотивам оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясьст.316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пермского краевого суда от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», товарищества собственников жилья «Максима Горького 65» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: