Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба в размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование требований указал на то, что 26 октября 2009 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключён договор добровольного страхования автомобиля (…) по риску полное КАСКО без учёта износа транспортного средства. 21 ноября 2009 года в 01.00 часов в г. Барнауле на пересечении улиц Р. и Н. произошёл страховой случай - повреждение указанного выше автомобиля в результате наезда на препятствие. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, однако ответчик безосновательно отказал в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил также взыскать проценты за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере.., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .., расходы по оплате государственной пошлины в размере.., расходы по оплате услуг представителя в размере.., а всего...

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание положения Правил страхования ТС, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, о том, что не является страховым случаем событие, связанное с умышленными действиями страхователя, направленными на наступление страхового случая или увеличение ущерба от страхового случая; суд не исследовал вопрос о форме вины истца, тогда как данное обстоятельство имеет значение для решения вопроса о выплате страхового возмещения; материалы ГИБДД, в которых отражены характер и объем повреждений автомобиля истца, не имеют преюдициальной силы по настоящему делу, а потому истец должен доказывать их наличие; суд необоснованно критически оценил заключение эксперта К. об имитации ДТП, тогда как в основу решения положил противоречивые показания свидетелей; показания сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, не могли быть приняты во внимание, поскольку они не были очевидцами ДТП, тогда как свидетель Ж. проживает на значительном расстоянии от места ДТП.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, его представителя - М., полагавших, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2009 года между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства, ФИО1 был выдан страховой полис…

Объектом страхования являлся автомобиль (…). По соглашению сторон страховая сумма была установлена в размере… Страхование произведено по группе риска «Ущерб».

21 ноября 2009 года с застрахованным автомобилем произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Сумма ущерба без учета износа составил…

23 ноября 2009 года ФИО1 обратился в страховую компанию в г.Барнауле с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10).

15 декабря 2009 года ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения ФИО1 по причине того, что зафиксированные сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке повреждения автомобиля являются имитацией возможности объяснения образования повреждений транспортного средства (л.д.6).

Полагая отказ страховой компании незаконным, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что столкновение автомобиля со столбом электроопоры и мусорным контейнером (наезд на препятствие) является страховым случаем, а потому истец вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Таким образом, условием выплаты страхователю суммы страхового возмещения является наступление страхового случая, к которому пунктом 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, отнесены, в частности, столкновение, наезд, опрокидывание, падение; дорожно-транспортное происшествие.

Возражая против иска, ООО «СК «Согласие» ссылалось на отсутствие страхового случая в связи с тем, что ДТП, зафиксированное сотрудниками ГИБДД, было имитировано, что свидетельствует об умысле страхователя, наличие которого освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В подтверждение доводов о том, что механизм развития ДТП, изложенные водителем и зафиксированный в материалах ГИБДД, не соответствует развитию реального механизма ДТП и образованию повреждений на автомобиле, а столкновение автомобиля со столбом электроопоры и мусорным контейнером является имитационной возможностью объяснения образования повреждений автомобиля, ответчик ссылался на исследование специалиста К. от 11 декабря 2009 года (л.д.31-34), которое, однако, было проведено без исследования поврежденного автомобиля, а потому не могло быть положено в основу вывода об отсутствии страхового случая.

В то же время иных доказательств, которые бы с достоверностью опровергали факт наступления страхового случая, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Напротив, исследованный в ходе рассмотрения дела административный материал по факту ДТП, а также заключение судебной авто-технической экспертизы не опровергают факт причинения повреждений автомобилю в результате наезда на электроопору и мусорный контейнер.

Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии умысла ФИО1 на причинение автомобилю повреждений, что могло являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу п.1 ст.963 ГК РФ, ответчиком, вопреки доводам кассационной жалобы, также представлено не было.

Таким образом, ввиду недоказанности обстоятельств, которые бы могли служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы жалобы о том, что суду следовало критически отнестись к материалам ГИБДД, показаниям свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда основано на совокупности всех доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: