Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Веретновой О.А., судей Заривчацкой Т.А., Кустовой И.Ю., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июля 2012г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Добрянского районного суда Пермского края от 09 апреля 2012г. о возврате жалобы,

заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой на решение должностного лица Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 29 декабря 2011г. № ** об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу : ****, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. По тем основаниям, что 12.09.2011г. между ООО *** и ФИО2 был заключен договор №** на выполнение кадастровых работ. Межевой план земельного участка составляла заявитель. 09.12.2011г. заказчик сдала межевой план в орган кадастрового учета. 18.01.2012г. получила решение об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. С решением заявитель не согласна, в связи с чем обратилась в суд.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 09.04.2012г. жалоба возвращена заявителю на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку обжалуемое решение вынесено на основании заявления ФИО2 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (принадлежащего ей земельного участка), документ подтверждающий полномочия ФИО1 на обращение от имени (в интересах) ФИО2 не представлен.

04.05.2012г. от ФИО1 поступила частная жалоба на определение Добрянского районного суда г. Перми от 09.04.2012г., согласно штемпеля на конверте жалоба направлена по почте 28.04.2012г., получена сотрудником суда 03.05.2012г., что подтверждается уведомлением.

05.05.2012г. определением Добрянского районного суда Пермского края частная жалоба на определение суда от 09.04.2012г. возвращена в связи с истечением срока обжалования.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 14.06.2012г. ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 09.04.2012г.

Определение судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.07.2012г. отменено определение Добрянского районного суда Пермского края от 05.05.2012г. о возврате частной жалобы на определение суда от 09.04.2012г.

Предметом настоящего рассмотрения суда апелляционной инстанции является жалоба ФИО1 на определение суда от 09.04.2012г.

В частой жалобе ФИО1 указала, что не согласна с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что ФИО2 не является правообладателем земельного участка, в суд подана жалоба, а не исковое заявление, в связи с чем применение п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ некорректно. Права заявителя нарушаются тем, что она как кадастровый инженер подготовила документы для постановки земельного участка на кадастровый учет. В соответствии с п.4 ч.7 ст.29 закона о ГКН принятие более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим федеральным законом к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, влечет за собой аннулирование квалификационного аттестата кадастрового инженера. В соответствии с ч. 11. ст. 38 закона о ГКН межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план. По мнению заявителя она имеет право обжаловать неправомерные действия, которые нарушают ее права.

Судебная коллегия, проанализировав доводы частной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене определения Добрянского районного суда Пермского края от 09.04.2012г. о возврате жалобы на действия должностного лица как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов дела ФИО3 обратилась в суд с жалобой о признании решения об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимости неправомерным, считая, что данным решением нарушены ее права, жалобу подала от своего имени, а не от имени ФИО2, в связи с чем законных оснований для возвращения жалобы заявителю на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.

Доводы частной жалобе в части того, что п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ не применим, в случае обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ не состоятельны, поскольку в силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ данная норма при решении вопроса о принятии жалобы к производству применяется судом по аналогии закона.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 09 апреля 2012г. о возращении жалобы ФИО1 отменить.

Направить материал для принятия решения о приеме жалобы к производству.

Председательствующий:

Судьи: