Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Степановой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца ФИО2, подержавшей доводы кассационной жалобы, а также пояснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком в 2007 году была достигнута договоренность о строительстве газопровода для газоснабжения жилых домов ... (нечетная сторона улицы) от общей точки домов ..., с несением расходов по строительству по фактическим затратам в равных долях. В период строительства она вложила следующие средства: ... на приобретение труб по договору поставки с ООО ...; ... за проект протяженностью 300 м в ОАО ...; ... земляные работы по газоснабжению жилых домов; ... за прокладку газопровода. Сумма в размере ... была выплачена администрацией поселка Таватуй на строительство газопровода, а ... были внесены ФИО3 Поскольку ответчик наравне с ней использует газопровод, дал разрешение на подключение к газопроводу владельцев ряда домов ..., ссылаясь на п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать ФИО3 в ее пользу неосновательное обогащение в размере ...

Ответчик ФИО3 иск не признал, в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Суду пояснил, что заявленные истцом требования уже были рассмотрены Невьянским городским судом Свердловской области, в их удовлетворении было отказано.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2011 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец ФИО2 в кассационной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности в связи с неправильным определением начала течения данного срока. Ссылается ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что ранее состоявшимся решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного дела, было установлено, что истец не представила надлежащих доказательств создания наружного газопровода за счет собственных средств, а также счел установленным факт пропуска срока исковой давности истцом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2010 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично, за истцом признано право собственности на внутренний газопровод ... В удовлетворении иска о признании права собственности на наружный газопровод..., проходящий по нечетной стороне улицы, отказано.

Суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел установленным факт вложения денежных средств ФИО2 в строительство газопровода, между тем из содержания решения суда от 29 сентября 2010 года следует, что предметом рассмотрения по делу являлось установление (или отсутствие) оснований возникновения права собственности истца на спорный газопровод. Суд сделал вывод о том, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих ее право собственности на спорный объект, в частности, судом указывалось, что невыполнение технических условий газификации не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на данный объект.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении данного спора была неправильно применена норма ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в решении суда от 29 сентября 2010 года не в полной мере относятся к предмету рассмотрения по данному делу. Напротив, содержащийся в решении суда от 29 сентября 2010 года вывод о том, что передача ФИО2 ФИО3 труб не является основанием для признания права собственности истца на газопровод, отчасти подтверждает довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального закона при разрешении настоящего гражданского дела.

Судом первой инстанции не учтено и не дано какой-либо правовой оценки тому, что в материалах дела имеется проект газоснабжения жилого дома ... 2006 года, заказчиком которого указана ФИО2 Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного от 12 марта 2011 года по заявлению истца о хищении у нее «имущественных прав на газопровод» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь преюдициального значения для разрешения данного спора.

Таким образом, судом остались невыясненными обстоятельства, на которые ФИО2 ссылалась как на основание своих требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 Изложенные в решении суда выводы о несостоятельности заявленных истцом требований основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене (п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия полагает неправильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Отказывая в иске по данному основанию, суд первой инстанции сослался на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания акта приемка выполненных работ части наружного газопровода, подписанного ответчиком ФИО3 Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ, датированный апрелем 2007 года, подписанный ответчиком ФИО3, который никакого отношения к истцу не имеет, не свидетельствует о том, что в именно данный момент истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Таким образом, положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены неправильно.

В то же время, даже если учесть, что исчисление начала срока следует производить с 13 апреля 2007 года (на что указывается судом первой инстанции), выводы суда о пропуске истцом данного срока также являются преждевременными, поскольку из материалов дела усматривается, что первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения 27 января 2010 года, о чем также косвенно свидетельствует имеющееся в материалах дела ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, датированное 03 марта 2010 года ...

В данном случае указанные обстоятельства судом не проверялись, уважительность причин пропуска истом срока исковой давности (если суд посчитал такой срок пропущенным) не выяснялась и судом не оценивалась (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из материалов дела усматривается, что после возобновления производства по делу 09 марта 2011 года предварительное судебное заседание не проводилось (как, по сути, и до приостановления производства), никакой оценки не получили ходатайства истца об истребовании и предоставлении письменных доказательств, вызове и допросе свидетелей.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным выше требованиям не отвечает, соответственно не может быть признано законным и обоснованным. Указанные выше нарушения являются существенными и не могут быть устранены на стадии кассационного производства.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду следует учесть вышеизложенное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, должным образом определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, исследовать представленные сторонами доказательства, после чего разрешить заявленный спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: