Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 13 января 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 ноября 2016 года о передаче дела по территориальной подсудности.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика по долгам его наследодателя 1 000 000 руб., расходы на погребение в сумме 46 726 руб. 66 копеек, судебные расходы в сумме 13 433 руб. 63 копеек.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 ноября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 передано по территориальной подсудности в Чемальский районный суд Республики Алтай, по месту жительства ответчика ФИО3

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что в Центральном районном суде города Комсомольска-на-Амуре рассмотрены несколько гражданских дел с участием тех же лиц, в том числе ФИО3; в городе Комсомольске-на-Амуре находится большинство доказательства по гражданскому делу; при исполнении судебного поручения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре по иному гражданскому делу установлено, что по адресу регистрации (<адрес>) ФИО3 не проживает.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы представитель ответчика ФИО4 не согласна с изложенными в ней доводами, просит их отклонить за необоснованностью, согласна с принятым судом определением о передаче дела по территориальной подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 части 2 статьи 331, частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При обращении в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре, ФИО1 и ФИО2 указали в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика ФИО3 два адреса: <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре установлено, что местом жительства и регистрации ФИО3 является <адрес>.

Место жительства ФИО3 по указанному адресу подтверждено справкой Администрации Чепошского сельского поселения от 13 октября 2016 года (л.д. 31); данный адрес как место регистрации ответчика указан в доверенности, выданной ФИО3 13 октября 2016 года на имя представителя ФИО4 (л.д. 27).

Копией справки ОУФМС России по Хабаровскому краю в городе Комсомольске-на-Амуре от 6 июня 2015 года не подтверждается регистрация ФИО3 на территории города Комсомольска-на-Амуре (л.д. 32).

Приложенной истцами к исковому заявлению копией решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2016 года также подтверждается, что ФИО3 не проживает в городе Комсомольске-на-Амуре (л.д. 7).

27 октября 2016 года ФИО4 обратилась в суд с письменным ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Чемальский районный суд Республики Алтай, по месту жительства ответчика ФИО3 (л.д. 29-30).

Принимая определение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по территориальной подсудности, районный суд исходил из представленных в деле доказательств, подтверждающих, что на дату предъявления в суд иска постоянным местом жительства ФИО3 являлась <адрес>.

Поэтому исковое заявление ФИО1 и ФИО2 было принято с нарушением правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для передачи гражданского дела по территориальной подсудности в Чемальский районный суд Республики Алтай, по месту жительства ответчика ФИО3

Судебная коллегия находит законным и обоснованным такое определение суда, а положенные в его основу выводы правильными.

Доводы частной жалобы о необоснованности определения суда не содержат доказательств, опровергающих выводы районного суда.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 ноября 2016 года о передаче дела по территориальной подсудности – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи Ю.В. Моргунов

К.В. Аноприенко