Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Лозиной С.П. и Акатьевой Т.Я.,

при секретаре Голубевой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери22 февраля 2012 годапо докладу судьи Акатьевой Т.Я. дело по частной жалобе Гунаевой -Олищеня Н.И. на определение Московского районного суда г.Твери от 23 января 2012 года, которым постановлено: «Гунаевой -Олищеня Н.И. отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г.Твери от 29 июля 2010 года.»

Судебная коллегия

Установила:

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 29 июля 2010 года Гунаевой-Олищеня Н.И. отказано в удовлетворении иска к Зубко С.А. и Красновейкину Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя.

05 декабря 2011 года Гунаева-Олищеня Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что решение суда было обосновано выводами эксперта, сделанными в отношении заявления от 03 ноября 2005 года, которое было представлено ответчиками в учреждение юстиции. 21 октября 2011 года была проведена повторная экспертиза оригинала указанного документа, в ходе которой было выявлено, что подпись от имени Гунаевой-Олищеня Н.И. на заявлении от её имени от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном 03 ноября 2005 года нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области ФИО10, представленном ею, отсутствует. На основании изложенного полагает, что вариант вышеназванного заявления, подвергнутый экспертизе в ходе рассмотрения настоящего дела, нотариусом ФИО10 не составлялся, т.е. является подложным, и на самом деле указанное заявление Гунаева-Олищеня Н. И. не подписывала и от преимущественного права на участие в спорной сделке не отказывалась. Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как опровергает доводы, приводимые ответчиками и судом в обоснование отказа в иске, а кроме того оно не было и не могло быть известно истцу.

В судебном заседании заявитель Гунаева-Олищеня Н. И. и ее представитель ФИО7 доводы заявления, изложенные в нем, поддержали в полном объеме. При этом Гунаева-Олищеня Н. И. поясняла, что у нотариуса ФИО10 она намеренно в целях отсутствия юридических последствий не подписала заявление от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не помнит того, на двух или на одном экземпляре заявления ею не была поставлена подпись. Ее представитель пояснял, что судебная экспертиза по делу производилась на основании заявления, переданного нотариусом ФИО8, второй же экземпляр заявления, остававшийся у нотариуса, объектом экспертизы не являлся.

Представитель заинтересованных лиц ФИО14 и Зубко С. А. ФИО9, возражая против удовлетворения заявления, поясняла, что у нотариуса было составлено 2 экземпляра заявления, один из которых был передан ФИО8, а впоследствии был приобщен к материалам дела, обстоятельства составления данных заявлений были предметом судебного разбирательства, и им была дана оценка судом при вынесении решения.

В судебное заседание представители Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились, письменно просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гунаевой-Олищене Н.И. содержится просьба об отмене указанного определения суда. В обоснование жалобы указаны обстоятельства, изложенные представителем истца в суде первой инстанции. По мнению истца, решение суда от 29 июля 2005 года основано на не корректном экспертном заключении, поскольку второй оригинал ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу не направлялся и соответственно не исследовался.

Согласно положениям ст.333 ГПК РФ частная жалоба в апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований, указанный в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судом установлено, что обстоятельства составления Гунаевой-Олищеня Н. И. заявления ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела. В дело были представлены и исследованы как копия заявления Гунаевой-Олищеня Н. И. от ДД.ММ.ГГГГ, переданная ФИО8, так и копия заявления Гунаевой-Олищеня Н. И., подлинник которого находился у нотариуса. По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, об обстоятельствах составления заявления давала объяснения как Гунаева-Олищеня Н. И., так и нотариус ФИО10 Кроме того, наличию в деле двух различных по своему содержанию копий документов была дана подробная оценка и в кассационном определении Тверского областного суда от 12 октября 2010 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Заявителем не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически в жалобе содержатся доводы о несогласии заявителя с выводами суда, изложенными в решении, а также несогласие с оценкой документов, подлинность которых вызывает сомнение у заявителя, в связи с чем данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, позволяющими в рамках ст. 392 ГПК РФ пересмотреть решение суда.

Оценив обстоятельства, указанные в заявлении, суд пришел к правильному выводу, что доказательства, на которые ссылается ответчик в своем заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, т.к. о данных обстоятельствах сторонам было известно до вынесения судом решения, данные обстоятельства оценивались судом при вынесении решения, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы доводы заявления и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного Московским районным судом г.Твери определения. Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Московского районного суда г.Твери от 23 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гунаевой -Олищеня Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи С.П. Лозина

Т.Я. Акатьева