Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании вознаграждения за оказанные юридические услуги, возмещении транспортных расходов, расходов по уплате госпошлины, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным (кабальным) договора на оказание юридических услуг от 18 января 2006 года,

поступившее по кассационной жалобе ФИО3 и его представителя ФИО4 на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет вознаграждения за оказанные услуги по договору от 18.01.2006 года в размере рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 рубль 41 коп. в счет компенсации затрат на транспортные расходы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере рублей ( рублей при подаче первоначального искового заявления + рублей при подаче дополнения к иску).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным (кабальным) договора от 18 января 2006 года отказать.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании рублей в счет вознаграждения за оказанные услуги, а также руб.41 коп. в счет компенсации понесенных затрат на транспортные расходы, расходы по госпошлине. Исковые требования мотивированы тем, что 18 января 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям заключенного договора истец обязался перед ответчиком оказать ему юридические услуги по составлению процессуальных и иных документов, подаче их в государственные, административные, судебные и правоохранительные органы и иные учреждения от его имени, быть его представителем в вышеуказанных органах и учреждениях, расписываться за ответчика, получать за него все документы и справки, выполнять иные действия, оговоренные в выданных ответчиком на имя истца нотариально удостоверенных доверенностях, во взаимоотношениях с К. в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .

С целью выполнения вышеуказанных обязательств, ответчиком были выданы ФИО2, нотариально удостоверенные доверенности (№, удостоверена нотариусом Шумерлинского нотариального округа М., и №, удостоверена нотариусом Шумерлинского нотариального округа М.).

По условиям договора обязательства ФИО2 перед ответчиком считаются выполненными в полном объеме с момента вступления решения суда о признании за ответчиком права собственности на вышеуказанную квартиру в законную силу.

В свою очередь ответчик по условиям вышеуказанного договора обязался оплатить ФИО2 стоимость оказанных юридических услуг в размере % ( процентов) от рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: , а также компенсировать понесённые затраты, связанные с исполнением договора, в течение 3 (трёх) месяцев с момента вступления решения суда о признании за ответчиком права собственности на вышеуказанную квартиру в законную силу.

Решением Перовского районного суда г. Москвы (дело №) исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Применены последствия недействительности брака, зарегистрированного 07.08.1999г. между Т. и К., признано недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Москвы 21.03.2000 года, зарегистрированное в реестре за №, бланк №, оформленное на имя К., на квартиру , признано недействительным Свидетельство о государственной регистрации № от 03.05.200г., выданное Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя К. на квартиру . Признано за ФИО3 право собственности на квартиру . Решение Перовского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 11.02.2008 года. Таким образом, ответчик с 11.02. 2008 года по 11. 05. 2008 года, то есть в течение трёх месяцев обязан был рассчитаться с ФИО2 за выполненную им работу (оказанные юридические услуги) и компенсировать понесённые им затраты, связанные с исполнением договора, согласно условиям договора, однако ответчик условия договора не выполнил, свои обязательства не исполнил, за оказанные услуги не рассчитался, понесённые затраты, связанные с исполнением договора, не компенсировал.

Согласно заключению № от 19.02.2010г., составленному ООО, рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения по состоянию на момент исполнения договора составляла рублей, соответственно % от указанной суммы составляет рублей, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в счет вознаграждения за оказанные услуги, а также руб.41 коп. понесенных затрат, а также расходы по госпошлине при подаче искового заявления и дополнения к исковым требованиям в размере руб.

ФИО3 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО2, мотивировав их тем, что 18 января 2006 года между ним и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям заключенного договора ФИО2 обязался оказать ему услуги по представлению прав и законных интересов по иску ФИО3 к ФИО5 в отношении квартиры . ФИО3 как заказчик обязался возместить исполнителю все понесенные затраты, связанные с выполнением договорных обязательств. Кроме того, в соответствии с пунктами 2.2.1 и п.3.1.1. договора, на него была возложена обязанность выплатить ответчику вознаграждение в размере % от рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: .

ФИО2, согласно выданной ему доверенности, действительно представлял интересы ФИО3 при рассмотрении гражданского дела по иску к К. в Перовском районном суде гор. Москвы. Но в настоящее время он считает, что договор от 18 января 2006 года, заключенный между ним и ФИО2 является кабальным договором в части выплаты ФИО2 вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора в размере % рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: .

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Когда он обратился к ФИО2 как к адвокату, последний уверил и убедил ФИО3, что без его юридической помощи он не сможет отстоять свои наследственные права на квартиру, убедил, воспользовавшись его юридической безграмотностью и престарелым возрастом, что без заключения договора он может лишиться прав на наследство. В то время, как в Перовском районном суде города Москвы находилось гражданское дело по иску Ядринского районного прокурора ЧР к К. о признании брака заключенного 07 августа 1999 года отделом ЗАГС районной администрации: между ФИО6 и К. недействительным и 24 мая 2006 года судом было вынесено соответствующее судебное решение. Он оплачивал расходы ответчика по его поездкам в город Москву в суд, к судебным приставам. ФИО2 после освобождения квартиры К. заселил туда квартирантов, получая от этого немалый доход.

Данная квартира является единственным помещением для проживания ФИО3, в котором он в настоящее время проживает и находится в ней на регистрационном учете. Квартира в гор. Шумерля () является муниципальным жилым помещением, договор социального найма на неё ФИО3 расторг.

Просил признать недействительным (кабальным) договор от 18 января 2006 года об обязании ФИО3 выплатить ФИО2 вознаграждение в размере % от рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: .

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержал по изложенным в исковым заявлении основаниям, пояснив, что ФИО3 обратился к нему за консультацией, они обговорили все условия, составили договор, который был составлен в двух экземплярах и подписан сторонами, один экземпляр он передал ФИО7, а один оставил себе, и в этот же день ФИО3 выдал на его имя доверенность. Все свои действия он согласовывал непосредственно с ФИО3, который не желал при дочерях обсуждать вопросы, касающиеся наследства. ФИО3 говорил ему, что у него нет денег, чтобы оплатить долги, он все это проделал сам по просьбе ФИО7. Деньги на проезд ФИО3 ФИО2 не выдавал, все расходы производились за счет средств ФИО2, и им представлен полный отчет по транспортным расходам с приложением проездных документов. ФИО3 выдавал ему несколько доверенностей, в том числе и на продажу квартиры, он собирался продать данную квартиру, но в настоящее время он не желает ее продавать. ФИО3 после обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением говорил о том, что вообще не подписывал договор от 18 января 2006 года, после проведения почерковедческой экспертизы, стал говорить о том, что подписывал, но теперь они считают, что сделка была кабальной, и просил признать договор от 18.01.2006 года недействительным. В письменных возражениях ФИО3 указывает, что ФИО2 сдавал спорную квартиру в течение нескольких месяцев и получал деньги через Р.. Доводы ФИО3 являются надуманными и ничем не подтверждаются, просил свои исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3- ФИО4 суду показала, что исковые требования ФИО2 не признает, а исковые требования ФИО3 полностью поддерживает. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку при заключении договора с ее отцом ФИО2 воспользовался юридической безграмотностью ее отца, его престарелым возрастом, убедил его, что без адвоката отец не сможет выиграть дело. Отец доверял ФИО2, поскольку знал его семью. Считает, что договор между ФИО3 и ФИО2 18 января 2006 года был заключен на кабальных условиях, просила признать его недействительным. Кроме того, у ФИО3 не было копии договора, ФИО2 ему говорил, что условия договора другие, после он сам подписал ручкой в договоре. ФИО3 не намерен продавать квартиру, он проживает в данной квартире и другого жилья не имеет, поскольку ранее он проживал в квартире по адресу , по договору социального найма, в настоящее время договор он расторг. ФИО3 возмещал ФИО2 транспортные расходы, только не брал с него расписок, поэтому подтвердить это не может. ФИО2 заселил в квартиру квартирантов и получал с них деньги, считала, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ФИО3 и представителем ФИО4 по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшей жалобу, ФИО2, возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 января 2006 года ФИО2 (исполнитель) заключил с ФИО3 (заказчик) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО2 обязался представлять права и законные интересы Тимофеева по его иску к К. в отношении квартиры . ФИО3 обязался возместить ФИО2 все понесенные затраты, связанные с выполнением договорных обязательств в срок, указанный в п.п.2.2.1. настоящего договора. В 2.2.1. договора указано, что ФИО3 (заказчик) обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 3 настоящего договора в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда по вышеуказанным исковым требованиям в законную силу. В п. 3 договора указано, что цена договора состоит из вознаграждения ФИО2 (Исполнителю) в размере: % от рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: .

В судебном заседании ФИО3 и его представителем ФИО4 оспаривался договор об оказании юридических услуг от 18 января 2006 года, в частности подпись ФИО3, и соответствие давности изготовления документа дате, указанной в договоре, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, а также судебно-технической экспертизы документа на предмет установления давности его выполнения.

Определением суда от 26 апреля 2010 года была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 1 июля 2010 года № подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре на оказание юридических услуг от 18 января 2006 года, графе «Заказчик» выполнена самим ФИО3 Эксперты не смогли ответить на вопрос о соответствии времени выполнения текстов в договоре от 18 января 2006 года.

Материалами дела подтверждается также то, что 18 января 2006 года ФИО3 выдана доверенность на имя ФИО2 для представления интересов ФИО3 в судебных учреждениях и др. со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, с правом участвовать в судебных заседаниях без участия ФИО3

24 мая 2006 года Перовским районным судом гор. Москвы вынесено решение по иску прокурора Ядринского района ЧР в интересах ФИО3 о признании брака между ФИО6 и К. недействительным.

19 июля 2007 года решением Перовского районного суда гор. Москвы исковые требования ФИО3 к К. и др. удовлетворены частично, применены последствия недействительности брака, зарегистрированного между ФИО6 и К.., признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации №, признано за ФИО3 право собственности на квартиру .

Как следует из представленных суду решений Перовского районного суда гор. Москва, и протоколов судебного заседания, ФИО2 участвовал в судебных заседаниях, что опровергает доводы ФИО3 и его представителя о том, что ФИО2 не ездил на заседания суда в гор. Москва.

Решение Перовского районного суда гор. Москвы от 19 июля 2007 г. вступило в законную силу 11.02.2008 года. По условиям договора от 18.01.06 года ФИО3 обязан оплатить работу в размере % от рыночной стоимости квартиры, расположенной , в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, установлено, что ФИО2 выполнил условия договора, однако ФИО3 со своей стороны не исполнил принятые на себя по условиям договора обязательства.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом-ответчиком ФИО2 представлено заключение № от 19.02.2010 года, составленное ООО, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения на 11 мая 2008 года (момент исполнения договора) составляет рублей, соответственно % от указанной суммы составляет рублей. Согласно п. 1.3 договора ФИО7 также обязан возместить все понесенные затраты, связанные с представлением прав и законных интересов ответчика в судебных и иных органах, учреждениях, связанных с выполнением поручения указанного договора. В подтверждение понесенных издержек истцом ФИО2 суду были представлены проездные билеты, чеки и квитанции на сумму рубль 41 коп.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по условиям договора от 18 января 2006 года, ФИО3 обязан оплатить работу ФИО2 в размере % от рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу , в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по вышеуказанным требованиям в законную силу.

При определении размера оплаты судом был принят в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры имеющийся в материалах дела договор купли- продажи от 04.02.2010 года, составленный между ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО3, и ФИО1, где стоимость квартиры указана рублей. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО2, исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре купли продажи, в размере рублей. ФИО2 данный вывод суда не оспорил. ФИО3 доказательства иной рыночной стоимости вышеуказанной квартиры не были представлены.

В материалах дела имеется также письменное заявление ФИО3 в суд, датированное 15 марта 2010 года, в котором он собственноручно подтверждает, что он никогда не отказывался оплатить ФИО2 % от суммы, полученной после продажи московской квартиры, к заявлению ФИО3 приложил проект договора, датированный 30 января 2010 г., в котором обязывался выплатить ФИО2 рублей после продажи квартиры и поступления денег на его счет.

Таким образом, учитывая также изложенную в вышеуказанных заявлениях позицию ФИО3 относительно размера вознаграждения, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 вышеуказанного вознаграждения.

Исковые требования ФИО2 о взыскании транспортных расходов основаны на представленных письменных доказательствах, которые другой стороной не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования также и в указанной части.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что судом были проигнорированы доводы ФИО3 о том, что договор с ФИО2 был заключен на крайне невыгодных для ФИО3 условиях, поскольку ФИО3 на момент заключения сделки находился в таком состоянии, что был вынужден заключить сделку на невыгодных для себя условиях. Кроме того, он имеет престарелый возраст и не имеет опыта ведения судебных дел.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделку можно признать недействительной, если она была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО3 по своей инициативе заключил договор с ФИО2 на известных ему условиях. ФИО3 оформлялись доверенности на имя ФИО2 на участие в судебных заседаниях, а также для продажи спорной квартиры, что свидетельствует о его доверии своему представителю ФИО2 С момента заключения договора прошло более трех лет, и ФИО3 не обращался с заявлением о признании данного договора недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора об оказании юридических услуг от 18.01.06 года недействительным (кабальным) у суда не имелось, поскольку при заключении договора судом не установлено нарушения интересов ФИО3, в договоре имеется его подпись, которая согласно заключению эксперта выполнена именно ФИО3 ФИО3 и его представитель ФИО4 не представили доказательств того, в чем заключается введение его в заблуждение, использование его престарелого возраста, ФИО3 является полностью дееспособным лицом, в силу закона престарелый возраст на дееспособность не влияет.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны вышеуказанного договора по своему усмотрению определили условия договора. ФИО2 предусмотренные договором обязательства были исполнены, что является основанием требовать исполнения обязательств от другой стороны договора.

Доводы о невыгодности для ФИО3 условий договора не свидетельствует в данном случае о кабальности сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе доводы о недействительности условий договора являются неосновательными и выводы суда не опровергают.

В жалобе также приводится довод о том, что суд необоснованно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании компенсации затрат на транспортные расходы, полагая, что эти требования вытекают из договора, который следует признать кабальным.

Между тем, требования ФИО2 в части возмещения расходов связанных в поездками в гор. Москва в размере руб.41 коп. подтверждены представленными суду проездными билетами, в связи с чем эти требования обоснованно судом удовлетворены.

В кассационной жалобе также приводится довод о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения сделки в Перовском районном суде г. Москвы находилось гражданское дело по иску Ядринского районного прокурора ЧР к К. о признании брака, заключенного 07.08.1999 г. между ФИО8. и К. недействительным и ФИО2, понимая значение и последствия данного иска, стремился к заключению договора с ФИО3 на выгодных для себя условиях.

Между тем, указанные обстоятельства выводы суда о законности заключенной сделки – договора на оказание юридических услуг не опровергают, а доказательств, подтверждающих противоправные действия ФИО2 в целях заключения данного договора, суду представлено не было, в связи с чем указанный довод жалобы является необоснованным и отмены решения суда также не влечет.

Настоящим решением вопросы об обеспечительных мерах, принятых судом, не разрешались, поэтому приведенный в жалобе довод относительно таких мер на существо принятого судебного решения не влияет, в связи с чем отмену решения данный довод жалобы не влечет.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции достаточно полно исследовал обстоятельства дела, в решении содержатся подробные выводы суда, доводы жалобы эти выводы не опровергают, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ФИО3 и представителя ФИО4 на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи