Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2011 года, которым ФИО1 отказано в принятии заявления о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2, ФИО3, ФИО4 и др.

Ознакомившись с поступившими материалами, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2, ФИО3, ФИО4 и др., указав в его обоснование, что уведомление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности не соответствует требованиям закона.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что отказ в принятии заявления является незаконным. Судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1. Судьей не указан номер определения, что является его должностной обязанностью. Судья возвратил ему все материалы, хотя определение еще не вступило в законную силу. Судья указал, что заявление подлежит рассмотрению в ином порядке, но не указал в каком. Судья не учел, что заявитель был вправе оспорить действия указанных в заявлении лиц в порядке ст.441 ГПК РФ. В определении указано, что отказ в принятии искового заявления..., однако это не иск, а жалоба в порядке ст.441 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в другом судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2, ФИО3, ФИО4 и др. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действия и решения органов дознания, к которым относятся и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации, связанные с привлечением к уголовной ответственности, обжалуются в ином судебном порядке (в порядке УПК РФ).

Довод частной жалобы о том, что судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1, не влекут отмену определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно требованиям ст. 134 ГПК РФ при решении вопроса об отказе в принятии заявления, извещение заявителя не требуется.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не указан номер определения, является несостоятельной, поскольку ст.225 ГПК РФ (содержание определения суда) не предусматривает, что в определении суда должен быть указан номер.

Довод жалобы о том, что судья указал, что заявление подлежит рассмотрению в ином порядке, но не указал в каком, не влекут отмену определения судьи, поскольку из его содержания следует, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Довод жалобы о наличии у заявителя права на обжалование действий должностных лиц в порядке ст.441 ГПК РФ являются необоснованными, поскольку в указанном порядке могут быть обжалованы действия должностных лиц службы судебных приставов, не связанные с привлечением к уголовной ответственности. В данном случае заявитель просит отменить уведомление должностных лиц службы судебных приставов о передаче сообщения о преступлении по подведомственности, как не соответствующее требованиям закона.

Другие доводы частной жалобы являются несостоятельными и на существо принятого судом определения нее влияют. Таким образом, правовых оснований к отмене определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи

Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: