Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Паритет-Групп» - ФИО1 на решение Советского районного суда г.Омска от 23 июля 2012 г., которым постановлено:

«Иск Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Паритет-групп» о расторжении договора купли-продажи пылесоса «KIRBYG10ESENTRIA» заводской номер 2090178202 от 05. 11.2011г., взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Паритет-групп» в пользу ФИО2 …….руб. убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

Взыскать с ООО «Паритет-групп» в пользу Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в сумме …….руб.

Взыскать с ООО «Паритет-групп» ……..руб. госпошлины в местный бюджет».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Омская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее ОРОО «Защита прав потребителей») обратилась в суд с иском к ООО «Паритет-Групп» в интересах ФИО2 , указав, что 05.11.2011г. между последней и ответчиком был заключен договор купли-продажи пылесоса «KIRBY G10E SENTRIA» заводской номер 2090178202 стоимостью …….. рублей на кредитные средства. В процессе эксплуатации пылесоса его применение стало невозможным в связи с высоким уровнем шума. Согласно исследованиям, проведенным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», фактически применять указанный аппарат в домашних условия невозможно из-за высокого уровня шума. Истец просил принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи № 2090178202 от 05.11.2011 года пылесоса KIRBYG10ESENTRIA» с возвратом суммы …….. рублей, переданной продавцу, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 …….руб., уплаченных по кредитному договору, неустойку в размере …… рублей, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере ……. рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном истец ФИО2, представитель Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» ФИО3 исковые требования поддержали, дополнив основания иска указанием на несоответствие проданного истице пылесоса требованиям безопасности в связи с наличием на металлических частях рукоятки и корпуса пылесоса электрического напряжения, опасного в моющем режиме работы.

Представитель ответчика ООО «Паритет-Групп» ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что покупателю был передан сертифицированный товар надлежащего качества.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Паритет-Групп» - ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленных ответчиком - техническому паспорту, руководству по эксплуатации товара. Заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом некорректно применены действующие нормы ГОСТ и измерение уровня шума и безопасности произведены с отклонениями от установленных правилами.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 указали на участие ответчика в проведении экспертизы, разъяснения экспертов о порядке и условиях испытания пылесоса, обоснованности выводов экспертов, просили оставить решение суда без изменений

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

ФИО2 и представитель истца ФИО3 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст.454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец, при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из ч.ч.1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Частью 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, 05.11.2011 года между ООО «Паритет-Групп» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2090178202 пылесоса марки KIRBYG10ESENTRIA заводской номер 2090178202. Согласно п. 2.1, 2.2 цена товара составила ……..рублей, покупатель в доказательство заключения договора передает продавцу задаток в сумме ……….. рублей в счет причитающейся с него оплаты за товар. На оставшуюся сумму был оформлен кредит в банке ООО «Хоум кредит Финанс Банк», сумма кредита составила ……руб., которая была получена продавцом.

В соответствии с актом приема-передачи от 05.11.2011 г. Продавец передал, а Покупатель принял пылесос KIRBYG10ESENTRIA № 2090178202 с набором стандартных насадок, также последним были получены насадка для влажной чистки ковров CarpetShampooSystem, насадка Zipp-Brush, система турбонасадок TurboAccessorySystem, техническая документация на товар (руководство по эксплуатации, технический паспорт, гарантийный талон, копия свидетельств о соответствии качества товара). Разногласий между сторонами не имелось.

В рамках заявленных исковых требований к ООО «Паритет-Групп» истец указал на то, что товар имеет недостатки в виде повышенного уровня шума, превышающего допустимые нормы звука.

В обоснование своих требований о недостатке товара в виде повышенного уровня шума истец представила протокол испытания № 14/100112 КГ/ПК от 25.01.2012, составленный аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», согласно которому эквивалентный и максимальный уровень шума не соответствует санитарно-гигиеническим нормам МСанПиН 001-96.

Согласно представленному ответчиком сертификату соответствия пылесос бытовой электрический торговой марки «Kirby» соответствует требованиям ГОСТ.

В связи с возникшими противоречиями относительно наличия недостатков товара по делу была проведена экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 176/12 от 12.07.2012 г. ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр»: пылесос марки KIRBYG10ESENTRIA № 2090178202 имеет следующие недостатки: присутствие опасного напряжения на металлическом корпусе (ГОСТ 12.0.00220); пылесос производит вредный для здоровья высокий уровень шума, существенно превышающий санитарные нормы (МСанПиН 001-96) эквивалентный уровень превышен на 11 дБА и составиляет 91 дБА, максимальный уровень превышен на 6 дБА и составляет 91 дБА. Определенный уровень звука не соответствует санитарным нормам СанПиН 001-96.

В заключении отмечено, что указанные недостатки не являлись приобретенными в период эксплуатации, а имели производственный характер, появились до передачи товара потребителю.

Указанные показатели работы пылесоса не соответствуют требованиям безопасности. В частности, предельно допустимый уровень шума не соответствует МСанПиН 001-96, утвержденным Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 19.01.1996 № 2 и Минздравом Республики Беларусь от 0806.1995 № 9-29-95.

Названные санитарные правила и нормы (СанПиН) устанавливают допустимые уровни физических факторов, обеспечивающие безопасное и безвредное для здоровья человека применение товаров народного потребления (ТНП) в бытовых условиях.

Требования настоящих СанПиН распространяются на товары народного потребления, производимые в странах Содружества Независимых Государств, и ввозимые на их территории, обязательны для соблюдения органами, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями, независимо от форм собственности, должностными лицами и гражданами.

Кроме того, согласно выводам эксперта использование для потребителя указанного пылесоса особенно «для влажной уборки» при использовании жидкости (моющего раствора), небезопасно.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд учел, что проданный пылесос марки KIRBYG10ESENTRIA имеет неустранимые существенные дефекты: превышение предельно допустимого значения шума, а также присутствие опасного напряжения на металлическом корпусе, которые были приобретены не в период эксплуатации, имеют производственный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу в связи с неверным определением нормативной базы для проведения экспертизы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку именно санитарные правила и нормы (СанПиН), на которые ссылаются эксперты и требования которых были нарушены, устанавливают допустимые уровни физических факторов, обеспечивающие безопасное и безвредное для здоровья человека применение товаров народного потребления (ТНП) в бытовых условиях и подлежат применению в сложившихся правоотношениях. Соответствие характеристик спорного пылесоса требованиям иных санитарных правил и норм не может являться надлежащей и достаточной заменой для соответствия требуемых правил для данной группы товаров.

Не ведет к отмене законно постановленного решения суда и довод апелляционной жалобы согласно которому, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленных ответчиком суду первой инстанции, а именно техническому паспорту, руководству по эксплуатации товара, поскольку содержащиеся в указанных документах сведения выводы суда о недостатках в работе конкретного пылесоса не опровергают. При этом суд основывал свое решение не только на экспертном заключении, но и на иных имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности на протоколе испытания № 14/100112 КГ/ПК от 25.01.2012, составленным аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области».

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения условий измерения шума при эксплуатации пылесоса отклоняются судебной коллегией, поскольку измерение уровня шума производилось экспертами в установленном порядке. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 дал обоснованные и развернутые пояснения о порядке проведения исследований, учете требований ГОСТ.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятии отказа от исполнения договора купли-продажи покупателем ФИО2 Удовлетворив основное требование, суд со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно разрешил вопрос о взыскании в пользу ФИО2 уплаченной стоимости товара, в которую соглашением сторон включены и кредитные средства, переданные продавцу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, а также взыскании в пользу ОРОО «Защита прав потребителей» штрафных санкций и государственной пошлины. Правильность расчета взысканных судом сумм, уменьшения размера неустойки и компенсации морального вреда сравнительно с заявленными по существу сторонами не оспариваются.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия полагает необходимым в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дополнить решение суда, возложив на истца обязанность по возврату продавцу при отказе от исполнения договора купли-продажи полученного товара.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Омска от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Паритет-Групп» - ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнить решение суда указанием о возложении на ФИО2 обязанности возвратить ООО «Паритет-Групп» пылесос «KIRBY» модели «G10ESENTRIA».

Председательствующий

Судьи