Гражданский кодекс часть 1

Судья: Шевякова Н.В. Дело № 33-6593О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 августа 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Муравьевой ФИО17 к ООО «Глория Прим», ООО «Воркстейшен», Абаниной ФИО18, Зяблову ФИО19, Исаковой ФИО20 о признании права собственности на ... доли в завершенном строительством административном комплексе, расположенном по адресу <адрес> в виде нежилого помещения общей площадью ... кв.м., признании права общей долевой собственности на нежилые помещения в завершенном строительством административном комплексе, расположенном по адресу <адрес>, выделении в натуре доли Муравьевой в виде отдельного нежилого помещения, общей площадью ... кв.м.

по апелляционной жалобе Муравьевой М.В.

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Муравьевой М.В., ее представителя Нориной А.Г., представителей Исаковой С.Л.- Сафронова С.В., Иванова А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муравьева М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры <адрес> и ООО «Глария-Прим» был заключен договор на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности № №. В результате такой реконструкции должен был быть создан новый объект капитальных вложений, являющийся общей долевой собственностью сторон. При этом, договором аренды земельного участка № ООО «Глория-Прим» предоставлено право аренды земельного участка площадью ... кв.м. для использования в целях завершения строительства административного здания. Указанный земельный участок принимался арендатором с множественностью лиц на стороне арендатора, с правом сдавать, передавать свои права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глория-Прим» и Муравьевой М.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Глория-Прим» обязалось построить и сдать в эксплуатацию объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать помещения, расположенные на первом этаже (северо-восток) объекта, общей площадью ... кв.м, Муравьевой на основании акта приема-передачи. При этом участник долевого строительства обязан оплатить цену, указанную в п. 2.2 договора, а именно ... рублей в кассу ООО «Глория-Прим». Сторонами была согласована поэтажная схема объекта, с обозначением помещения подлежащего передаче истице. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были внесены истицей в кассу ООО «Глория-Прим». В нарушение установленных сторонами договора о долевом участии в строительстве сроков - ДД.ММ.ГГГГ года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ, о чем истицу не уведомили в течение 10 рабочих дней с даты получения разрешения. Объект строительства был введен в эксплуатацию, в связи с окончанием строительства присвоен почтовый адрес: <адрес> изготовлен технический паспорт БТИ на здание с выделением площадей других дольщиков. Помещения первого этажа не были выделены. Имущество, подлежащее передаче Муравьевой в собственность на основании договора о долевом участии, не передано. Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Глория-Прим» и ООО «Наша Марка» были признаны виновными в совершении преступления в отношении Муравьевой, выразившегося в приобретении права на чужое имущество в виде нежилого помещения площадью ..., стоимостью ... рублей на первом этаже здания по <адрес>, в <адрес>., предназначавшегося после ввода здания в эксплуатацию для передачи Муравьевой в собственность на основании договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ в ... указанное помещение на ООО «Глория-Прим» и распорядившись им по своему усмотрению. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № между сторонами инвестиционного проекта произведено выделение помещений общей долевой собственности в натуре. Был оформлен протокол о распределении нежилых помещений между ..., ООО «Глория-Прим» и дольщиками: Степановой, Оболевич, Абаниной, Стральским, Журавлевой, Абаниной Д.А., ООО «ВьетРос», Цымбаловым, Исаковым. ДД.ММ.ГГГГ был подписан совместный приказ УМИГА администрации <адрес> и ООО «Глория-Прим», которым были утверждены списки дольщиков, которым подлежат передачу в собственность помещения в административном здании по указанному адресу. Судом было установлено, что генеральные директора ООО «Наша Марка» и ООО «Глория Прим» умолчали о получении акта ввода в эксплуатацию здания, о формировании списков дольщиков в августе ДД.ММ.ГГГГ, об изданном приказе УМИГА администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были утверждены списки дольщиков. Полагает, что учитывая условия договора №, которыми согласованы виды, размеры вкладов, определен порядок раздела и размер доли в праве, административное здание по <адрес> создано в результате совместной деятельности истца и ответчика и третьих лиц, обязательства по внесению вклада в совместную деятельность исполнены в полном объеме до передачи объекта, оно является общей долевой собственностью, в том числе и дольщика Муравьевой М.В. Полагает, что регистрация права собственности единолично ООО «Глория-Прим» без участия дольщиков незаконна. Считает, что право общей долевой собственности у нее возникло после окончания строительства и исполнения ею в полном объеме своих обязанностей по договору о долевом участии. ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Глория Прим» было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в здании по указанному адресу, общей площадью 3890,50 кв.м номера на поэтажном плане 1... этажи: цокольный ..., свидетельство о государственной регистрации права №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глория-Прим» продало часть помещений в административном здании общей площадью ... кв.м. ООО «Воркстейшн» и Абаниной Е.Н, которые в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перепродали помещения площадью ... кв.м. Зяблову, далее продавшему их ДД.ММ.ГГГГ Исаковой C.JI. В предмет всех сделок входило спорное помещение, как составляющая часть помещений под номерами 9-17, затем под номером 12,13. Полагает, что получение прав и имущества ООО «Глория Прим» преступным путем ничтожно в силу ст. 169 ГК РФ. Соответственно, сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности на спорное помещение являлись результатом совершенного преступления, что влечет их ничтожность. Истица считает, что являясь собственником в общей долевой собственности на нежилые помещения в здании по <адрес>, в <адрес>, вправе требовать выдела своей доли в натуре изолированного жилого помещения на поэтажном плане №, расположенное на первом этаже общей площадью ... кв.м. Указанное имущество было похищено у истицы, что установлено вступившим в силу приговором суда, добросовестность на стороне отсутствует. Просит суд признать за ней право собственности на долю в завершенном строительством административном комплексе, расположенном по адресу <адрес> виде нежилого помещения общей площадью ... кв.м., признать за ней право общей долевой собственности на нежилые помещения в завершенном строительством административном комплексе, расположенном по адресу <адрес>, выделить в натуре долю Муравьевой в виде отдельного нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., признать ее права собственности на выделенный объект недвижимости - нежилое помещение на поэтажном плате № на первом этаже здания по адресу <адрес>, истребовать из незаконного владения Исаковой C.JI. нежилое помещение общей площадью ... кв.м.

В судебном заседании представитель по доверенности исковые требования уточнила, просила определить долю Муравьевой в размере ... доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости. Дополнительно пояснила, что между ООО «Глория-Прим» и Муравьевой М.В. был заключен договор долевого строительства №, а не договор купли-продажи. Согласно п. 3.2.1. Договора Муравьева М.В. обязана произвести финансирование строительства своей доли объекта. Поскольку Муравьева М.В. свои обязательства выполнила, нежилое помещение в спорном объекте недвижимости общей площадью ... кв.м. было создано только за счет денежных средств Муравьевой М.В. Обязательство по передаче истице нежилого помещения площадью ... кв.м. не исполнено, договор о долевом участии считается действующим. Полагает, что на основании ст. 12 ГК РФ защита права Муравьевой М.В. осуществляется путем признания права и просила иск удовлетворить.

Представитель Исаковой С.Л. и Зяблова В.В. по доверенности Сафронов С.В. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что жилые помещения в спорном объекте имеют собственников. У Муравьевой М.В. есть право требовать возмещения убытков с застройщика. Исакова С.Л. не знала и не могла знать о правопритязаниях на нежилое помещение. Полагает, что истицей заявлен виндикационный иск. Исакова С.Л. является добросовестным приобретателем. Согласно договору о долевом участии в строительстве после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Муравьевой М.В. возникло только право требования у застройщика передачи ей соответствующих помещений, а при неисполнении застройщиком обязательств по передаче имущества подлежит правило ст. 389 ГПК РФ. Исакова С.Л. является собственником спорного имущества, в УФРС по <адрес> зарегистрировано ее право собственности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Исаковой С.Л. по доверенности Иванов А.Ю. с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным Сафроновым С.В.

Представители ООО «Глория-Прим» и ООО «Наша Марка» », Абанина Е.Н., УФРС по <адрес> (третье лицо) в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Муравьева М.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что по договору простого товарищества ООО «Глория-Прим» являлось застройщиком, а ООО «Наша Марка» - подрядчиком строительства нежилого помещения по <адрес> в <адрес>, расположенном на арендуемом ООО «Глория-Прим» земельном участке площадью ... кв.м.

По договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ООО «Глория Прим» и Муравьевой М.В., истицей была внесена сумма в размере ... рублей, а ООО «Глория Прим» обязалось передать ей помещения, расположенные на ... Объекта площадью ... кв.м. и документы для регистрации права собственности.

Объект недвижимости введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ с присвоением почтового адреса <адрес>, в <адрес>.

На основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Глория-Прим» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью ... кв.м. (...).

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что ООО «Глория Прим» свои обязательства перед Муравьевой М.В. не выполнило, нежилое помещение на первом этаже общей площадью ... кв.м. не выделено в натуре и истице не передано.

Правообладателем спорного нежилого помещения является Исакова С.Л., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Муравьевой М.В. о признании за ней права собственности на нежилое помещение площадью ... под номером ... на поэтажном плане и истребовании из владения Исаковой С.Л. нежилого помещения площадью ... кв.м. на первом этаже в здании номер ... на поэтажном плане отказано.

Из приговора Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Подтоптанный А.Г. и Бондаренко Е.В., как руководители ООО «Наша Марка» и ООО «Глория Прим» в результате преступных действий, путем обмана и злоупотребления доверием приобрели в собственность, а затем распорядились имуществом потерпевших, в том числе и имуществом Муравьевой М.В.

Обсуждая выводы суда по настоящему спору и доводы апелляционной жалобы Муравьевой М.В. о том, что после вынесенного приговора у неё возникло право требовать признания за ней права собственности на нежилое помещение в виде доли в праве ... на нежилое помещение площадью ... кв.м. на 1 этаже административного здания по <адрес> в <адрес>, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Муравьева М.В. собственником спорного имущества не являлась, имущество ей не передавалось в пользование. Зарегистрированное право собственности на недвижимость за Исаковой С.Л. не оспорено. По условиям Договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО « Глория-Прим» и Муравьевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у истца возникло только право требования у застройщика передачи соответствующих помещений. Право собственности на спорный объект недвижимости у Муравьевой М.В. на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не возникло.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что без оспаривания права собственности на спорные нежилые помещения соответствующих гражданско-правовых сделок, положенных в основу регистрации права, лица, являющегося законным собственником спорного недвижимого имущества, признание права собственности на ... доли в завершенном строительством административном комплексе, в виде нежилого помещения площадью ... кв.м., выделении в натуре доли Муравьевой в виде отдельного нежилого помещения, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, невозможно.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года, из которых следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца на то, что суд не в полном объеме разрешил заявленные требования, необоснован.

Разрешая исковые требования Муравьевой М.В. по существу в части и прекращая производство в остальной части иска Муравьевой М.В., суд первой инстанции фактически выделил в отдельное производство часть исковых требований истца, постановив два судебных акта. Проверка законности, которых является по жалобам истца предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Муравьева М.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд вынес решение в отношении несуществующего на момент вынесения решения юридического лица ООО « Воркстейшн», данное юридическое лицо было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку на данное обстоятельство никто из участвующих в деле лиц не ссылался, на указанное юридическое лицо судом не возложены никакие обязанности. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Ссылка Муравьевой М.В. на нарушение ее процессуальных прав судом первой инстанции, также является несостоятельной, поскольку о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. В судебном заседании принимал участие представитель истца, участие в судебном заседании истец реализовал через представителя. Отсутствие истца в судебном заседании в связи с выездом и необходимостью представления дополнительных доказательств не является основанием обязательного отложения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы Муравьевой М.В. о нарушении судом первой инстанции норм материального права, по мнению судебной коллегии, необоснованны, поскольку указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Истец не ссылалась в обоснование иска на отсутствие разрешения на ввод объекта недвижимости по <адрес> в эксплуатацию, более того, указывала на ввод объекта в эксплуатацию и данное обстоятельство не оспаривала.

Кроме того, требования Муравьевой М.В. в части признания права собственности на нежилое помещение, об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения Исаковой С.Л. судом первой инстанции по существу не были разрешены, вынесено постановление о прекращении производства по делу в этой части.

Обсуждая доводы истца в части признания за ним права собственности на долю в завершенном строительством административном комплексе, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пленум ВС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснил, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из пояснений Муравьевой М.В., данных в суде апелляционной инстанции следует, что после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, ею подан иск в Ленинский районный суд г. Владивостока об оспаривания записи о регистрации права собственности Исаковой С.Л. на спорный объект недвижимости

Тем самым, не утратила возможность защиты нарушенных прав.

Довод апелляционной жалобы Муравьевой М.В. о том, что она лишилась имущества в результате преступных действий руководителей ООО «Глория-Прим» и ООО «Наша Марка», что подтверждено приговором, не могут быть приняты как основание для отмены постановленного судом решения.

Право на возмещение причиненного вреда и убытков, установленных приговором суда, не утрачено. Как и не утрачена возможность разрешения спора по заявленным истцом требованиям, основанным на указанном выше приговоре суда

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе Муравьевой М.В., судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: