Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе А.З. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.03.2012 года,

установила:

А.З. обратился в суд с исковым заявлением к К.Н. Д.М. третьим лицам А.А. УМВД России по Ростовской области о взыскании денежных средств и возложении обязанности возвратить документы.

В обоснование своих исковых требований он сообщил, что в мае 2010 года Д.М. отобрал у него паспорт, в котором находился НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21140. После этого неизвестные лица угнали его автомобиль ВАЗ 21140.

Согласно ответам из РЭО УВД по г. Шахты от 20.07.2011 г. и МОГТО и Р ГИБДД № 2 ГУВД РФ по РО от 16.08.2011 г. принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21140 16.04.2010 г. он на основании договора купли-продажи переоформил на К.Н. 05.03.2011 г. указанный автомобиль снят с учета для продажи. Произведена замена госномера автомобиля с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время автомобиль принадлежит А.А.

По результатам проверки его сообщения о совершенном преступлении УУМ ОМ 1 по УВД г. Шахты 20.04.2011 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 ГПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления. В результате проверки, как отмечено в указанном постановлении, установлено, что Д.М. паспорт и ПТС у него не забирал; автомобиль, ранее принадлежавший ему, а затем - К.Н. в настоящее время принадлежит А.А.

Согласно справки об исследовании № 804 от 07.10.2011 г. ЭКО УМВД России по г. Шахты, в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 16.04.2010 г. выполнены не А.З. а другим лицом с подражанием его подписи.

07.11.2011 г. истец привлек к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по Ростовской области; 14.03.2011 года - в качестве третьего лица А.А. по тем основаниям, что в настоящее время его автомобиль находится в собственности работника МВД А.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В связи с этим истец изменил свои исковые требования. Просил взыскать с К.Н. в свою пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - стоимость угнанного у него автомобиля; обязать Е.М. возвратить ему паспорт и ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Шахтинского городского суда от 29.03.2012 года в удовлетворении исковых требований А.З. было отказано. Выводы своего решения суд обосновал положениями ст. 301 ГК РФ; п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. о том, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что у А.З. отсутствуют правовые основания требовать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей стоимости угнанного у него автомобиля от К.Н.., в собственности которой его автомобиль находился, но на день принятия решения суда не находится. Суд посчитал, что то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2010 г. подписан не А.З. а другим лицом с подражанием его подписи, не может являться доказательством наличия обязательства перед ним К.Н.. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, поскольку гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Наличия какого-либо из таких оснований судом первой инстанции установлено не было, поэтому в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. суд отказал.

А.З. не согласился с таким решением и обратился в суд с апелляционной жалобой. Он считает, что судом было проигнорировано то обстоятельство, что ответчицей К.Н.. был представлен договор купли-продажи от 10.04.2010 г., в котором была подделана его подпись.

Право на автомобиль, у К.Н. не возникло на основании договора, в котором он, А.З. не принимал участие, и согласия на совершение указанной сделки не давал.

Указанный договор купли-продажи автомобиля от 10.04.2010 г., считает апеллянт, должен был быть признан ничтожным и к нему по инициативе суда в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ должны были быть применены последствия ничтожности сделки.

Просил решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя А.З. Н.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2012 г. УУП ОП-1 УВД по г. Шахты в возбуждении уголовного дела по сообщению А.З. о совершении преступлений по ст.ст. 159, 325, 330 УК РФ в отношении Д.М. отказано в связи с отсутствием признаков состава преступлений.

Согласно данных РЭО ГИБДД УВД по г. Шахты от 01.08.2011 г. и МОГТО и Р ГИБДД № 2 ГУВД РФ по РО от 16.08.2011 г., от 13.10.2011 г. за К.Н. был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2005, который принадлежал А.З. 16.04.2010 г. А.З. на основании договора купли-продажи переоформил принадлежавший ему автомобиль на имя К.Н.., государственный номер автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заменен на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 05.03.2011 г. автомобиль снят с учета

По состоянию на 06.03.2012 г. спорный автомобиль находится в собственности А.А. что подтверждается карточкой учета № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно справке об исследовании № 804 от 07.10.2011 г. ЭКО УМВД России по г. Шахты, в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 16.04.2010 г. выполнены не А.З. а другим лицом с подражанием его подписи.

Доказательств наличия у К.Н. какого-либо обязательства перед А.З. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. судом не установлено. То обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2010 г. подписан не А.З. а другим лицом с подражанием его подписи, не может являться доказательством наличия обязательства у К.Н. перед А.З. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Доказательств тому, что К.Н. или Д.М. причастны к подделке подписи А.З. в договоре купли-продажи автомобиля; фальсификации самого договора; незаконных его угона и продажи суду не предоставлено.

Поскольку гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а наличия какого-либо из таких оснований по предоставленным суду первой инстанции доказательствам установлено не было, и не могло быть установлено, судом первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании с К.Н. в пользу А.З. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. было отказано.

Как указано в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризует четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль ВАЗ 21140, принадлежавший А.З. затем – К.Н. в настоящее время принадлежит А.А.

Объективных доказательств нахождения у Д.М.. паспорта и ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя А.З. суду не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2012 г. УУП ОП-1 УВД по г. Шахты подтверждает, что доказательств нахождения у Д.М. паспорта и ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя А.З.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований А.З. суд отказал в полном объеме, то правомерно судом первой инстанции ему было отказано и в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков затрат на судебные расходы.

Доводы апеллянта о том, что судом было проигнорировано то обстоятельство, что ответчицей К.Н. был представлен договор купли-продажи от 10.04.2010 г., в котором была подделана его подпись, не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что суду не было предоставлено доказательств тому, что К.Н. – недобросовестный приобретатель принадлежавшего ему автомобиля, имела какое-либо отношение к подделке подписи в договоре купли-продажи и фальсификации договора.

Несостоятельны доводы апеллянта и о том, что договор купли-продажи автомобиля от 10.04.2010 г. должен был быть признан ничтожным и к нему должны были быть применены в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ по инициативе суда последствия ничтожности сделки по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения только по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Договор купли-продажи автомобиля от 10.04.2010 г. – оспоримая сделка.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Но А.З. в суде первой инстанции требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 10.04.2010 г. недействительной оспоримой сделки не заявлялось. Законодатель не предоставил суду права по своей инициативе признавать оспоримые сделки недействительными.

Суд в силу ст. 196 ГПК РФ может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 166 ГК РФ суд по собственной инициативе может применять последствия только ничтожной сделки. Но так как оспоримая сделка не была признана судом недействительной, суд не может по своей инициативе к оспоримой сделке, не признанной в предусмотренном законом порядке недействительной, по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия согласилась с решением Шахтинского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: