Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска Лалетиной Н.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России к Пивник Ю.В., Демидову М.П. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от дата обезличена Общество с ограниченной ответственностью "А." признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от дата обезличена и от дата обезличена в реестр требований кредиторов ООО "А." включены требования ФНС России к ООО "А." по обязательным платежам в бюджет в сумме

дата обезличена между ООО "А." (далее по тексту Общество) и Дейсак Д.М. заключен договор займа, по которому Общество получило по договору займа рублей на срок до дата обезличена под 10% годовых.

дата обезличена между ООО "А." и Дейсак Д.М. заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности по договору займа общество передает займодавцу основные средства, принадлежащие обществу:

- здание цеха новой техники, находящееся по адресу: ....;

- линию электроснабжения и комплексную трансформаторную подстанцию киоскового типа;

- земельный участок по указанному адресу.

С целью снятия ареста на указанное имущество предприятия и дальнейшей его реализации дата обезличена собранием участников общества принято решение о ликвидации предприятия и назначении ликвидационной комиссии, в связи с чем дата обезличена Шелеховским РОСП принято постановление об отмене мер по исполнению наложения ареста на имущество общества. В связи со снятием ареста на указанные объекты дата обезличена зарегистрировано право собственности Дейсак Д.М.

Считает, что данная сделка осуществлена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в деле о банкротстве.

Из текста соглашения об отступном следует, что стоимость передаваемого имущества составляет рублей. Вместе с тем, согласно отчету от дата обезличена стоимость указанного имущества составляет рублей.

Передача имущества Дейсак Д.М. не позволила истцу обратить взыскание на спорное имущество в счет погашения задолженности по налогам. При этом стоимость имущества позволила бы Обществу рассчитаться и с другими кредиторами, не заключая договор займа с Дейсак Д.М.

Просила привлечь учредителей ООО "А." Пивник Ю.В., Демидова М.П. как лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "А."; взыскать с учредителей ООО "А." Пивник Ю.В., Демидова М.П. как лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания, в пользу бюджета Российской Федерации

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к Пивник Ю.В., Демидову М.П. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в пользу бюджета отказано.

В кассационной жалобе и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска Лалетина Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, в обоснование указав, что, по мнению Инспекции, в результате заключения соглашения об отступном по распоряжению учредителей Общества Пивника Ю.В. и Демидова М.П. кредиторы ООО "А." были лишены возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, что противоречит п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и является ущемлением прав кредиторов ООО "А.".

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Инспекции, являются достаточными доказательствами наличия вины учредителей ООО "А." как лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания, в доведении ООО "А." до банкротства.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в тех случаях, когда лица, имеющие право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия и действия, которые повлекли банкротство должника, не были привлечены к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, то исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы Пивник Ю.В., Демидов М.П. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя ИФНС России по Иркутской области –Шумары Е.В., ответчиков Пивника Ю.В. и Демидова М.П., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом установлено, что ООО "А." создано дата обезличена учредителями Пивник Ю.В. и Демидовым М.П. для осуществления шести видов экономической деятельности (основной вид деятельности – производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи).

дата обезличена собрание участников ООО "А." приняло решение о ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от дата обезличена ООО "А." признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от дата обезличена в реестр требований кредиторов ООО "А." включены требования ФНС России на сумму руб.

дата обезличена МИФНС России номер обзличен по Иркутской области и УОБАО принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности в связи с выявленными в ходе выездной налоговой проверки нарушениями в части неуплаты налогов.

дата обезличена возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, дата обезличена ООО "А." (Должник) заключило соглашение об отступном с Дейсак Д.М. (Кредитор). По условиям соглашения в счет погашения задолженности по договору займа от дата обезличена Должник передает Кредитору имущество и основные средства на общую сумму руб.

Вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 августа 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России о признании недействительным соглашения об отступном от дата обезличена, заключенного между ООО "А." и Дейсак Д.М., применении последствий недействительности сделки и обязании Дейсак Д.М. вернуть ООО "А." полученное по сделке имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО "А." - Пивника Ю.В. и Демидова М.П. по обязательствам ООО "А.", суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями и бездействием ответчиков как учредителей юридического лица и банкротством данного предприятия.

Данный вывод суда подтверждается решением Шелеховского городского суда Иркутской области от дата обезличена об отказе в удовлетворении исковых требований ФНС России о признании на основании статьи 170 ГК Российской Федерации недействительным соглашения об отступном, которым опровергаются доводы представителя истца о заключении соглашения об отступном с целью уклонения от погашения задолженности, которое в силу части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации имеет при рассмотрении данного дела преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями и бездействием учредителей юридического лица ООО "А." и банкротством предприятия.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что в результате заключения по распоряжению учредителей ООО "А." соглашения об отступном кредиторы Общества были лишены возможности удовлетворить свои требования, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, под сомнение доводами кассационной жалобы поставлены быть не могут.

Других доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России к Пивник Ю.В., Демидову М.П. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Быкова

О.Ф. Давыдова

И.В. Скубиева