Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Барановой Е.А. – Балаевой Ю.Г. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Барановой Екатерины Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Приморское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Барановой Е.А. – Балаевой Ю.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Приморское» - Воробьевой Т.В.,

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Приморское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 612141 рубль 53 копейки, возврат государственной пошлины в размере 9321 рубль 42 копейки.

Истица ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи ценных бумаг Номер обезличен, заключенным с ФИО1 от Дата обезличена г. она приобрела в собственность простые векселя ОАО «Приморское» Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г. общей номинальной стоимостью 2 526 900,00 рублей, со сроком оплаты по предъявлении.

На основании договора купли-продажи ценных бумаг б/н от Дата обезличена г., заключенным с ФИО2 истица приобрела в собственность простые векселя ОАО «Приморское» Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г. общей номинальной стоимостью 1 263 450,00 рублей со сроком оплаты по предъявлении.

Дата обезличена г. истица направила в ОАО «Приморское» заказной почтой с описью вложения векселя (заверенные копии) для предъявления к платежу. Векселя не были акцептованы и оплачены, в связи с чем, она Дата обезличена г. обратилась с иском в суд о взыскании с ОАО «Приморское» номинальной стоимости вышеуказанных векселей в размере 3 790 350,00 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 июля 2008 г. с ОАО «Приморское» в пользу истицы взыскана задолженность по векселям в сумме 3 790 350 рублей.

Дата обезличена г. Баранова Е.А. обратилась в отдел Федеральной службы судебных приставов Адрес обезличен о возбуждении исполнительного производства.

Дата обезличена г. в порядке исполнительного производства с ОАО «Приморское» была взыскана задолженность в размере 3 790 350, 00 рублей.

Учитывая, что векселя были предъявлены по почте, начиная с «20» апреля 2008 г. и до момента взыскания денежных средств, т.е. до «04» марта 2010 г., ответчик неправомерно уклонялся от исполнения обязательств, поэтому, истица считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что по договору купли-продажи ценных бумаг Номер обезличен л.д. 5), заключенным с ФИО1 от Дата обезличена г. Баранова Е.А. приобрела в собственность простые векселя ОАО «Приморское» Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 10), Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 11), Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 12), Номер обезличен193 от Дата обезличена г. л.д. 13) общей номинальной стоимостью 2 526 900,00 рублей, со сроком оплаты по предъявлении.

В соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг б/н от Дата обезличена г. л.д. 7-8), заключенным с ФИО2 Баранова Е.А. приобрела в собственность простые векселя ОАО «Приморское» Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 14), Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 15) общей номинальной стоимостью 1 263 450,00 рублей, со сроком оплаты по предъявлении.

Установлено, что ответчик погасил векселя Дата обезличена о чем имеется отметка об их погашении л.д. 31-36), и произвел выплату истцу в счет погашения векселей 3 790 350 рублей л.д. 41Дата обезличена г. денежные средства были зачислены на расчетный счет истца л.д. 20, 43).

Судом проверялись доводы истцы об уклонении ответчика от исполнения обязательств по оплате векселя, в связи с чем он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд правильно определил, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, ст. ст. 141, 142, 143 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. ст. 77 и 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

В соответствии со п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлению должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения). Срок для предъявления течет со дня составления векселя.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.07.2008 г. с ОАО «Приморское» в пользу Барановой Е.А. в счет оплаты задолженности по векселям Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г. взыскано 3 790 350 рублей и возврат госпошлины в сумме 20 000 рублей, а всего 3 810 350 рублей.

Указанным решением установлено, что истицей были пропущены сроки предъявления векселей к платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. ст. 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя.

В силу п. 1 ст. 142 ГК РФ истец обязан представить подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Таким образом, обязанность по оплате векселя у векселедателя наступает не автоматически - по наступлении срока платежа, а только в случае предъявления векселя к оплате (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2009 г. №41-В09-7).

При этом нормы вексельного законодательства, включая положения о взыскании штрафных санкций, могут быть применены только в случае соответствия векселя требованиям, изложенным в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-5445/08 и об этом указывает представитель ответчика, подлинные векселя суду не предъявлялись и в судебном заседании не обозревались, их соответствие требованиям ст. 75 названного Положения не было установлено.

Доводы истицы о том, что судьей были сверены копии с оригиналами векселей, суд правильно признал несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела № 2-5445/08 копии векселей судом не заверены, отметки в протоколе судебного заседания от Дата обезличена г. о том, что были представлены на обозрение суда оригиналы векселей, не имеется. В материалах дела № 2-5445/08 фигурируют только светокопии веселей л.д. 12-17), причём заверенных не самим векселедержателем, а лишь представителем по доверенности ФИО3 действующей по доверенности на право предоставление интересов в суде.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом период просрочки платежа для взыскания процентов и пени в соответствии с положениями ст. 48 указанного Положения следует исчислять с даты предъявления векселя к оплате.

В судебном заседании установлено, что ответчику векселя были предъявлены к оплате только Дата обезличена г., о чем свидетельствует расписка в получении векселей от судебного пристава-исполнителя л.д. 30). Данные обстоятельства представителем истца не оспариваются.

Штрафные санкции за просрочку оплаты векселя, могут быть взысканы, в соответствии с нормами вексельного законодательства, при этом должен быть учтен срок вексельной давности, предусмотренный статьей 70 Положения о простом и переводном векселе, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена без учета норм вексельного законодательства.

Таким образом, обязанность оплатить простые векселя сроком по предъявлении с учетом положений п. 1 ст. 142 ГК РФ, п. 48 Положения, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», возникла у ответчика немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Доводы истицы о том, что Дата обезличена г. она направила в ОАО «Приморское» заказной почтой с описью вложения векселя (заверенные копии) для предъявления к платежу л.д. 42-43), суд правильно не принял во внимание.

Доказательств получения ответчика заказного письма с заверенными копиями векселей, не представлено. Ответчик факт получения по почте копий векселей отрицает и в подтверждение данных обстоятельств представил копию книги регистрации входящей корреспонденции за спорный период времени л.д. 61-64), из которого видно, что заказное письмо с заверенными копиями векселей, ответчик не получал.

В результате неполучения копий векселей, ответчиком векселя не были акцептованы и оплачены.

Кроме того, векселедержатель (истец) не предпринимала мер по нотариальному удостоверению отказа в акцепте или неплатеже должника в срок с момента указанного векселедержателем к оплате и тем самым нарушила обязательную процедуру, предусмотренную п.п. 43, 44 Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Доводы истицы о том, что вексельное законодательство РФ не содержит обязанности векселедержателя лично предъявлять вексель к платежу, суд правильно признал несостоятельными, поскольку направление ответчику Дата обезличена г. заказным письмом с описью вложения копий векселей, которое при этом, ответчиком получено не было, не является надлежащим предъявлением данных векселей к платежу.

Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам материального права и правильно установив, что до Дата обезличена г. у ОАО «Приморское» отсутствовали спорные векселя, пришел к обоснованному выводу, что основания для взыскания процентов в силу ст. 395 ГК РФ за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. с ответчика в пользу истца отсутствуют, в связи с чем, правомерно отказал Барановой Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что Дата обезличена года на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов поступил исполнительный лист Номер обезличен от Дата обезличена г. выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти на взыскание 3 810 350 рублей с должника ОАО «Приморское» в пользу Барановой Е.А. В этот же день Дата обезличена года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производствам Номер обезличен л.д. 68).

Дата обезличена года в отдел Федеральной службы судебных приставов Адрес обезличен поступило заявление от гражданки Барановой Е.А. о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства. В основе указанного заявления было указано, что взыскание средств на момент подачи указанного заявления не актуально л.д. 69).

Дата обезличена г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства Номер обезличен в связи с отзывом взыскателем (истца) исполнительного листа л.д. 70).

Дата обезличена г. Баранова Е.А. вновь обратилась в отдел Федеральной службы судебных приставов Адрес обезличен с заявлением о возбуждении исполнительного производства л.д. 66). Подлинники векселей истец передала в Отдел Федеральной службы судебных приставов только Дата обезличена года, о чем имеется расписка л.д. 29).

Дата обезличена г. подлинники векселей истец получил от судебного пристава-исполнителя ОСП Адрес обезличен ФИО4 л.д. 30).

Дата обезличена г. ответчик погасил векселя.

Дата обезличена г. данные денежные средства были зачислены истцу на расчетный счет л.д. 20, 43).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правильно установил, что вышеуказанные действия истца можно расценивать как направленные на умышленное затягивание исполнения решения суда с целью дальнейшего взыскания с ответчика в судебном порядке большей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума ВАС РФ № 13/14 от в случае, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, должник освобождается от обязанности уплачивать как проценты, взимаемые в качестве платы за пользование денежными средствами, так и проценты, начисляемые в качестве особой меры ответственности (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что задержка в исполнении данного исполнительного документа со стороны ответчика вызвана просрочкой кредитора (истца), в связи с чем, ответчик не обязан платить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Доводы в жалобе о том, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела и пришел к неправильным выводам, не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Барановой Е.А. – Балаевой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи