Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ершовой Нины Евтихеевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2018 года, которым оставлено без движения исковое заявление Ершовой Нины Евтихеевны к прокуратуре Костромской области об обязании произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ершова Н.Е. обратилась в суд с иском к прокуратуре Костромской области об обязании произвести перерасчет пенсии по справке № 36 от 10 апреля 2006 года.

Требования мотивированы тем, что после отказа ГУ-УПФР г. Мантурово Костромской области (межрайонное) в принятии справки для перерасчета пенсии за пять любых выгодных ей лет она была вынуждена обратиться в Администрацию Президента Российской Федерации. 03 октября 2016 года Администрация Президента Российской Федерации направила поручение в Пенсионный фонд Российской Федерации и администрацию Костромской области в целях объективного и всестороннего рассмотрения ее обращения, а также в прокуратуру Костромской области с просьбой проинформировать о результатах его рассмотрения. Администрация городского округа г. Мантурово посчитала, что справка № 36 от 10 апреля 2006 года выдана на законных основаниях, и Ершова Н.Е. имеет все достаточные документы для реализации своего права на перерасчет пенсии по закону. Несмотря на это Пенсионный фонд в перерасчете пенсии Ершовой Н.Е. отказал, а прокуратура Костромской области бездействовала.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2018 года исковое заявление оставлено без движения, Ершовой Н.Е. установлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 14 марта 2018 года.

В частной жалобе Ершова Н.Е. просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность требования судьи о предоставлении заявления об уточнении исковых требований, указывает, что в данном случае прокуратура Костромской области является главным ответчиком, поскольку является надзорной инстанцией, защищающей права человека. Считает, что именно прокуратура Костромской области бездействует и не реагирует на поручение Администрации Президента Российской Федерации, в связи с чем она лишена права на перерасчет положенной ей пенсии.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения заявителя.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика… (п. 3 ч.2), в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 4 ч.2).

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Принимая решение об оставлении без движения искового заявления Ершовой Н.Е., судья исходил из того, что истец в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал исковые требования, предъявленные к заявленному им ответчику – прокуратуре Костромской области.

В просительной части искового заявления истец просит обязать Пенсионный фонд произвести перерасчет ее пенсии, вместе с тем в качестве ответчика указана лишь прокуратура Костромской области, при этом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод и законных интересов со стороны указанного в иске ответчика и какие требования предъявлены к этому ответчику.

Судебная коллегия полагает, что выводы судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения являются правильными и соответствующими нормам процессуального права, поскольку в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны указанного в иске ответчика и какие требования к нему предъявлены.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, изложенных в обжалуемом определении, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанные недостатки искового заявления препятствуют суду определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что исковое заявление оставлено без движения правомерно, а истец не лишен возможности повторного обращения в суд с указанным иском после устранения недостатков, указанных в определении судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Ершовой Нины Евтихеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-