Определение № 33-6601/12 от 03.12.2012 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коптяевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 3 декабря  2012 года дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Банк «Советский» на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от  5 сентября 2012 года, которым постановлено:

«исковые требования обособленного подразделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в Архангельской области в интересах Кондратова Д.В. к закрытому акционерному обществу Банк «Советский», открытому акционерном обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Кондратовым Д.В. и закрытым акционерным обществом Банк «Советский» об уплате комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета и комиссии за перевод денежных средств.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу Кондратова Д.В. денежную сумму в размере <…> рублей <…> копеек, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, штраф в размере <…> рублей <…> копейки, всего взыскать <…> рублей <…> копеек (<…> рублей <…> копеек).

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Кондратова Д.В. денежную сумму в размере <…> рублей <…> копейки, неустойку в размере <…> рублей <…> копеек, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, штраф в сумме <…> рубль <…> копеек, всего взыскать <…> рублей <…> копеек (<…> рублей <…> копеек).

В остальной части исковых требований обособленного подразделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в Архангельской области в интересах Кондратова Д.В. к закрытому акционерному обществу Банк «Советский», открытому акционерном обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу обособленного подразделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в Архангельской области штраф в сумме <…> рублей <…> копейки (<…> рублей <…> копейки).

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу обособленного подразделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в Архангельской области штраф в сумме <…> рубль <…> копеек (<…> рубль <…> копеек).

Взыскать с открытого акционерного общества закрытого акционерного общества Банк «Советский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <…> рублей <…> копеек (<…> рублей <…> копеек).

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <…> рублей <…> копеек (<…> рублей <…> копеек).».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» в Архангельской области в интересах Кондратова Д.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» (далее – ЗАО Банк «Советский»), открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ОАО «Восточный экспресс банк») о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между Кондратовым Д.В. и ЗАО Банк «Советский» 23 мая 2009 года заключен кредитный договор на сумму <…> рублей под 22 % годовых на приобретение автомобиля. Впоследствии все права по кредитному договору были переданы ОАО «Восточный экспресс банк». По условиям указанного договора кредитором взимается единовременная комиссия за перевод денежных средств и ежемесячная комиссия за обслуживание кредита и ведение ссудного счета заемщика. Включение в договор данных условий противоречит действующему законодательству и нарушает права Кондратова Д.В. как потребителя. Кроме того, на сумму единовременной комиссии начислялись проценты по ставке 22 % годовых, в связи с чем Кондратову Д.В. были причинены убытки.

Просили признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания с заемщика единовременной комиссии за перевод денежных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита, взыскать с ответчиков сумму процентов, уплаченных на сумму комиссии за перечисление денежных средств (с ЗАО Банк «Советский» в размере <…> рублей <…> копеек, с ОАО «Восточный экспресс банк» в размере <…> рублей <…> копеек), взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» сумму ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, уплаченной за период с марта 2010 года по май 2012 года в размере <…> рублей <…> копеек, сумму неустойки с обоих ответчиков в размере <…> рублей <…> копеек, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, штраф в установленном законом порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Попов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив сумму взыскиваемой с ОАО «Восточный экспресс банк» неустойки, и просил взыскать ее только с указанного ответчика. Указал, что требования о взыскании неустойки за период со 02 марта 2012 по 03 апреля 2012 к ЗАО Банк «Советский», а также о взыскании с ответчиков сумм единовременной комиссии за перечисление денежных средств истцом не заявляются. Пояснил также, что истцом сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, уплаченная ОАО «Восточный экспресс банк», получена после обращения с иском в суд. Считает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО Банк «Советский» Шибаева Е.М. в предварительном судебном заседании пояснила, что единовременная комиссия за перевод денежных средств составила <…> рублей <…> копеек, а не <…> рубль <…> копеек, как указывает сторона истца. Просит применить срок исковой давности, поскольку договор заключен 23 мая 2009 года, в этот же день истцом уплачена комиссия за перевод денежных средств.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым в части взыскания денежных сумм не согласилась представитель ЗАО Банк «Советский» Шибаева Е.М., подав на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указала на нарушение судом норм материального права в части неприменения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, пояснила, что взимание кредитной организацией комиссии за перечисление денежных средств со счета в пользу других лиц в оплату товаров и услуг является правомерной, поскольку Банк выполнил обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, а заемщик самостоятельно выбрал тарифный план, предусматривающий наличие и определенный размер комиссии за перевод денежных средств с банковского счета, как условие обслуживания счета. Таким образом, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующими тарифами Банка заемщик самостоятельно обязался оплатить Банку комиссию за перевод денежных средств с его счета на счет продавца автомобиля.

Отметила, что поскольку перевод денежных средств со счета является самостоятельной банковской услугой, взимание за нее комиссии основано на законе и договоре банковского счета, то ее оплата заемщиком является частью исполнения принятого обязательства, а, следовательно, данный платеж убытками для заемщика не является и его права как потребителя не нарушаются, поэтому требования истца о возмещении морального вреда и штрафа несостоятельны.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО Банк «Советский», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2009 года между Кондратовым Д.В. (заемщик) и ЗАО Банк «Советский» (кредитор) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства по тарифному плану «Турбо Кредит б/у от 40 %» в размере <…> рублей сроком на 36 месяцев под 22 % годовых с ежемесячными платежами в сумме <…> рублей <…> копейки.

По условиям кредитного договора ЗАО Банк «Советский» открывает заемщику ссудный счет в рублях, который согласно п.2.2. Условий предоставления кредита открывается банком исключительно для целей совершения операций, связанных с исполнением обязательств Банка и заемщика по предоставлению, возврату суммы кредита, а также иных обязательств, установленных в настоящих условиях. Банк не осуществляет по счету операции, не предусмотренные настоящими Условиями или Предложением.

Согласно п.п.4.3.4, 4.8 Условий предоставления кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию за перечисление денежных средств в размере 5 % от суммы кредита. Единовременная комиссия за перевод денежных средств составила <…> рублей <…> копеек и была добавлена в сумму кредита.

Кроме того, п.4.10 Условий предоставления кредита установлена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в размере 0,5 %, что составляет <…> рубля <…> копеек.

10 марта 2010 года между ЗАО Банк «Советский» и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым  к последнему перешли все права по вышеуказанному кредитному договору.

Считая взимание комиссий нарушением прав потребителя, истец обратился к ответчикам с претензиями о возврате выплаченных сумм. Данные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что до момента вынесения решения, в суд первой инстанции поступили сведения о возврате ответчиками в пользу истца денежных сумм в размере ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, уплаченных последним в пользу ответчиков по условиям кредитного договора: от ЗАО Банк «Советский» в размере <…> рублей <…> копеек, от ОАО «Восточный экспресс банк» в размере <…> рублей <…> копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Требование о взыскании единовременной комиссии за перечисление денежных средств стороной истца также не заявлялось.

Частично удовлетворяя исковые требования, признавая условия кредитного договора недействительными и взыскивая с ответчиков в пользу истца убытки, связанные с погашением процентов, начисляемых на сумму единовременной комиссии, суд пришел к выводу, что в данном случае получение заемщиком кредита было поставлено Банком в зависимость от приобретения дополнительных платных банковских услуг. Данные действия Банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств.

Включение Банком в кредитный договор условий об уплате комиссий за ведение ссудного счета и за перечисление денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) является основанием для признания такого условия договора недействительным, и свидетельствует о законности требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных им в качестве процентов на комиссию за перевод денежных средств.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит в силу следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, указанного Положения и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ          «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия ответчиков в рамках данного кредитного договора по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и единовременной комиссии за перечисление денежных средств на счет продавца транспортного средства не являются самостоятельными банковскими услугами.

Указанные виды комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Следовательно, исходя из требований п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, указанные условия кредитного договора, являющиеся предметом спора, ущемляют права Кондратова Д.В. по сравнению с правилами, установленными законом и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому ничтожны.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и единовременного платежа за перечисление денежных средств, взыскал излишне уплаченные проценты на комиссию за перечисление денежных средств.

Правильность расчета взысканных в пользу истца процентов на сумму комиссии за перевод денежных средств, уплаченных истцом ответчикам, сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Обоснованно суд удовлетворил требования и о компенсации морального вреда.

В силу требований ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчиков денежных средств, установив при этом нарушение прав потребителя, и взыскание компенсации морального вреда также является правомерным. Доводы апелляционной жалобы правильность этих выводов не опровергают.

Доводы представителя ЗАО «Банк Советский» о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Исчисление срока исковой давности по требованиям физических лиц к кредитным организациям зависит от основания заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.10 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец ежемесячно уплачивал проценты на комиссию за перевод денежных средств.

Учитывая, что исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму убытков за три года, предшествовавшие обращению в суд.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента совершения ничтожной сделки не основаны на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о незаконном взыскании штрафа, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и ответственность в рамках Закона о защите прав потребителей, а потому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк «Советский» – без удовлетворения.