Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2014 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия,

установила:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрении дела ответчиком было оплачено проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме ***. Кроме того, для оказания юридической помощи и представления интересов ответчика в суде было заключено соглашение с Адвокатским бюро «***». Сумма понесенных расходов на оплату юридических услуг составила ***. В удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 было отказано в полном объеме. Учитывая изложенное, заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы в сумме ***.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2014 года заявление ОАО «АльфаСтрахование удовлетворено частично. С ФИО1 взыскано в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет расходов, связанных с оплатой услуг представителя ***, за проведение судебной экспертизы ***.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд с к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, где просил взыскать с ответчика в рамках полиса ОСАГО материальный ущерб в размере ***, в рамках полиса ДСАГО ущерб в размере ***, в рамках ДСАГО величину утраты товарной стоимости в размере ***, моральный вред в размере ***, стоимость оценки в размере ***

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Центрального районного суда г.Оренбурга от (дата) оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 1, 5 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, право на возмещение которых закреплено в ст. 98 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ОАО «АльфаСтрахование» представлял адвокат Адвокатского бюро «***» ФИО12, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя ОАО «АльфаСтрахование», и действующий на основании доверенности.

Фактическое несение Обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме *** подтверждаются соглашением о поручении представления интересов от (дата), актами и реестрами выполненных работ, платежными поручениями о перечислении денежных средств ОАО «АльфаСтрахование» и выписками из лицевого счета Адвокатского бюро «***», подтверждающими получение денежных средств за оказанные юридические услуги.

Решение суда состоялось в интересах ответчика ОАО «АльфаСтрахование», поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Следовательно, у суда имелись правовые основания для взыскания в пользу ОАО «АльфаСтрахование» судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ФИО1 частично в размере *** Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не учитывают данные обстоятельства и положения приведенных выше норм права.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» понесенных издержек по проведению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку сумма расходов в размере *** подтверждена платежными документами, экспертное заключение судом первой инстанции было принято в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с истца суммы, суд первой инстанции не учел, что отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в рамках полиса ОСАГО материального ущерба в размере ***, был связан с поведением ответчика после предъявления иска. Данные требования фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая положениями ст. 101 ГПК РФ, которые подлежат применению в совокупности со ст. 98 ГПК, понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы с истца пропорционально удовлетворенной им в добровольном порядке части заявленных исковых требований в сумме *** из расчета:

***

В данной части определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2014 года подлежит изменению.

Ссылка ФИО1 в частной жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении судебных издержек, является несостоятельной.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы надлежащим образом зафиксированная телефонограмма является одной из допустимых форм судебного извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания (дата) истец уведомлялся надлежащим образом телефонограммой, содержание которой зафиксировано на бумажном носителе, а форма соответствует требованиям ст. 114 ГПК РФ.

При таких данных у суда были законные основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствии стороны истца в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2014 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме *** изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме ***.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи