Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 мая 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» о признании незаконным Предписания Государственного инспектора труда в Самарской области ФИО4 Номер обезличен от 24 марта 2010 года - отказать.

Приостановить действие Предписания Государственного инспектора труда в Самарской области ФИО4 Номер обезличен от 24 марта 2010 года до вступления в законную силу решения суда».

Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Предписания Государственного инспектора труда в Самарской области ФИО4 Номер обезличен от 24 марта 2010 года.

В обоснование своих требований заявитель указал, что с 16 по 24 марта 2010г. на основании Распоряжения Федеральной службы по труду и занятости от 3 марта 2010г. Номер обезличен Государственной инспекцией труда в Самарской области, в лице начальника отдела государственной инспекции труда Самарской области ФИО4 проведена внеплановая документарная проверка ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» в отношении соблюдения обязательных требовании трудового законодательства.

По результатам проверки 24 марта 2010 года был составлен Акт проверки трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Номер обезличен и выдано Предписание Номер обезличен от 24 марта 2010 года, содержащее требование устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1. Отменить приказы Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг. Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг. в части оплаты времени простоя, так как они ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством (Основание: ст.ст.8,72,74,157,357 ТК РФ) в срок до 12.04.2010г.

2. Возместить работникам не полученный ими заработок (Основание: ст. 234, 357 ТК РФ) в срок до 15.05.2010г.

Считая данное предписание не соответствующим требованиям законодательства, ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» просило Предписание Номер обезличен от 24 марта 2010 года отменить, а также возместить заявителю расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Генерального директора ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает решение правильным.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ... организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на... вознаграждение за труд. .. не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда... Правовое регулирование трудовых отношений осуществляется Трудовым кодексом РФ.

Из материалов дела видно, что с 16 по 24 марта 2010г. на основании Распоряжения Федеральной службы по труду и занятости от 3 марта 2010г. Номер обезличен, Государственной инспекцией труда в Самарской области, в лице начальника отдела государственной инспекции труда Самарской области ФИО4 проведена внеплановая документарная проверка ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой 24 марта 2010 года был составлен Акт проверки.

В результате проверки установлено, что в 2009 году в ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» проводились мероприятия по сокращению штата, процедура сокращения была проведена в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, в 2009г. в ОАО «ВЭС» неоднократно издавались приказы об объявлении работникам времени простоя с оплатой в соответствии с ч.2. ст. 157 ТК РФ в размере двух третей тарифной ставки/оклада работников.

Так, были изданы приказы: Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг, Номер обезличен л/с от Дата обезличена, Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг, Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг, Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг, Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг., Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг., Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг., Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг, Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг, Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг., Номер обезличен л\с от Дата обезличенаг., Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг., Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг., Номер обезличен л/с от Дата обезличена, Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг:, Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг., Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг., Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг., Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг, Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг., Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг. (указаны приказы, которые представлены для проверки).

В силу ч.2. ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из представленного письменного объяснения финансового директора ОАО «ВЭС» ФИО3 следует, что основная часть деятельности ОАО «ВЭС» непосредственно связана с оказанием услуг ОАО «ФИО2» и в связи с объявлением ОАО «ФИО2» простоев у ОАО «ВЭС» возникла приостановка работников, занятых обслуживанием договоров с ОАО «ФИО2», по причинам экономического и организационного характера, не зависящим от работодателя и работника. При этом финансовый директор ОАО «ВЭС» делает ссылку на ч.3 ст.72.2 ТК РФ.

Согласно ч.2 ст. 72-2 ТК РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Между тем, отсутствие объемов работ не относится к числу обстоятельств, не зависящих от работодателя и работника, так как не вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в ст. 72-2 ТК РФ. Отсутствие объемов работ следует относить к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель.

В силу ч.З. ст.72-2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника. В случае с объявлением простоя с оплатой в размере двух третей тарифной ставки /оклада данная статья применяться не может.

При таких обстоятельствах правомерно установлено, что приказы об объявлении простоя с оплатой в размере двух третей тарифной ставки /оклада изданы с нарушением требований ст. ст. 72-2,157 ТК РФ. В данном случае время простоя согласно ч.1. ст. 157 ТК РФ должно оплачиваться в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что Государственной инспекцией труда в Самарской области правомерно было выдано Предписание Номер обезличен от 24 марта 2010 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1. Отменить приказы Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг. Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Ш 370 л/с от Дата обезличенаг. в части оплаты времени простоя, так как они ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством (Основание: ст.ст.8,72,74,157,357 ТК РФ) в срок до 12.04.2010г.

2. Возместить работникам не полученный ими заработок (Основание: ст. 234, 357 ТК РФ) в срок до 15.05.2010г.

Доводы заявителя о том, что вышеназванные приказы в части оплаты времени простоя полностью соответствуют требованиям трудового законодательства, и ссылки на то, что основная часть деятельности ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» непосредственно связана с оказанием услуг ОАО «ФИО2», у которого возникли экономические проблемы, в связи с чем возникла приостановка работы для работников, занятых обслуживанием договоров с ОАО «ФИО2», и в связи со снижением объемов работ предприятия, выведены в вынужденный отпуск с оплатой в размере 2/3 тарифной ставки/оклада работники общества по спискам, согласно данным приказам, суд правомерно признал несостоятельными и не принял во внимание как не основанные на действующем трудовом законодательстве.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» не оспаривалось, что кроме ОАО «ФИО2» заказчиком работ и услуг ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» является также ОАО «ФИО1».

Кроме того, суд правомерно указал в решении, что согласно п. 1.7 Устава ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» общество является коммерческой организацией, и в силу ст.2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» должны были быть заранее просчитаны и минимизированы все возможные риски.

Следовательно, простой из-за отсутствия заказов является простоем по вине работодателя (относится к внутрипроизводственным причинам) и оплачивается в соответствии с абз. 1 ст. 157 ТК РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В ходе рассмотрения дела ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» не представило доказательств того, что оно предприняло все меры для предотвращения наступления простоя.

Довод представителя ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» о том, что высвобожденные работники обслуживали только договоры с ОАО «ФИО2» и не имелась возможность их перевода на другую работу, суд правильно не принял во внимание, поскольку данный довод не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, по вышеуказанным основаниям (обязанности работодателя - ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» обеспечивать работой своих работников).

Суд правильно указал, что, определяя, что приостановка работ, связанная с временным сокращением или отсутствием объемов производства вследствие отсутствия их обеспечения... со стороны ОАО «ФИО2», является приостановкой работ (простоем), образованным по причинам, не зависящим от Работодателя и Работника, ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» вышел за пределы предоставленных ему ТК РФ полномочий, поскольку Государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и работодатель не вправе уменьшать размер его оплаты.

При указанных обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что требования Трудового кодекса РФ нарушены ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС», и предписание Государственной инспекции труда в Самарской области от 24.03.2010 г. Номер обезличен в адрес Генерального директора ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» является законным и обоснованным, и правильно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным и отмене данного предписания.

В кассационной жалобе ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» указывает на то, что основная часть деятельности ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» непосредственно связана с оказанием услуг ОАО «ФИО2», который является их заказчиком, в силу указанной специфики деятельности Заявителя организация работы и ее объемы в его отдельных структурных подразделений непосредственно зависит от деятельности ОАО «ФИО2», Заявитель в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и трудовыми договорами, издавал приказы о времени простоя по причине, не зависящей от работодателя и работника, в связи с не обеспечением ОАО «ФИО2» полностью либо частично объемами работ ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС», у ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» возникала приостановка работы для работников, занятых обслуживанием договоров с ОАО «ФИО2» по причинам экономического и организационного характера, не зависящим от работодателя и работника, и о начале времени простоя руководители подразделений извещали Работодателя соответствующими служебными записками, которые приложены к каждому приказу об объявлении времени простоя, и следовательно, приказы Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг. в части оплаты времени простоя полностью соответствуют требованиям трудового законодательства РФ.

Между тем, указанные доводы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Суд правомерно исходил из того, что к числу обстоятельств, не зависящих от работодателя и работника, не относится неисполнение договорных обязанностей контрагентом работодателя, сокращение объема поставок, сложное финансовое положение работодателя, поскольку это относится к категории коммерческого риска, за который отвечает работодатель.

Следовательно, простой возник по вине работодателя, в связи, с чем работодатель обязан оплатить время простоя работника в размере не менее двух третей среднего заработка работника.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и постановил решение в соответствии с действующим законодательством, а доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: