Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2013 года по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Советского района № 9» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика - Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Советского района № 9» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом. Требования мотивировал тем, что в марте 2011 года для подписания ему был направлен экземпляр договора управления многоквартирным домом. Основанием для заключения данного договора послужило решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.11.2009, на котором указанная компания была выбрана в качестве управляющей организации. Полагает, что указанное собрание не проводилось, ООО «Управляющая компания Советского района № 9» в качестве управляющей организации не выбиралась. Просил признать договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Управляющая компания Советского района № 9» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме недействительным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 поддержал иск по изложенным в нем доводам. Дополнительно указал на ничтожность протокола общего собрания от 30.11.2009.

Представитель ООО «Управляющая компания Советского района № 9» К. иск не признала. Пояснила, что довод ФИО1 о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома на котором в качестве управляющей компании было избрано ООО «Управляющая компания Советского района № 9» не проводилось, ничем не подтвержден. Кроме того, указала, что ФИО1 ненадлежащий истец, поскольку стороной оспариваемого договора не является.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в связи с его незаконностью. В обоснование указывает, что формально подойдя к делу, суд не удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей и не дал оценку тому обстоятельству, что представив протокол общего собрания собственников от 30.11.2009, ранее ответчик основывал свою позицию на протоколе от 25.12.2009. Достоверность обоих протоколов судом не установлена. Бюллетени заочного голосования собственников жилых помещений не истребовались.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Б. просила оставить в силе принятое решение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о законности принятого по делу решения.

Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 30.11.2009, в указанном доме был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией - ООО «Управляющая компания Советского района № 9».

В соответствии с нормой статьи 46 ЖК РФ такие решения принимаются большинством голосов.

Решение, принятое по протоколу от 30.11.2009, истцом в установленном законом порядке и сроки оспорено не было.

Поскольку данное решение явилось основанием для ООО «Управляющая компания Советского района № 9» по управлению домом по адресу: <адрес>, причин признавать договор управления недействительным не имеется.

Решение суда мотивировано, нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей в подтверждение того, что собрание не проводилось, и не истребовал бюллетени заочного голосования собственников жилых помещений, являются несостоятельными, поскольку юридически значимыми обстоятельствами в рамках заявленного спора эти факты не являются.

Довод жалобы о разных датах протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> основанием для отмены принятого решения являться не может, учитывая очевидность опечатки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи