Определение № 33-6605 от 23.07.2012 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья  Симонова Н.П. Дело № 33-6605

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владивосток

23 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Дорохова А.П.

при секретаре Махониной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЖСК-64 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья по частной жалобе ФИО2 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2012 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первореченского районного суда от 02.04.2012 по иску ФИО1 признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведенного в форме заочного голосования в период с 01.09.2011 по 06.09.2011. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по , проведенного в форме заочного голосования в период с 01.09.2011 по 06.09.2011.

13.04.2012 от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда от 30.05.2012 в пользу истца взыскано 3000 рублей. На это определение ФИО2 подана частная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда соответствует закону.

По делу установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял Г.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил мотивированное исковое заявление в суд, провел работу по собиранию доказательств по делу, представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях 28.02.2012 и 02.04.2012. За работу представителя истец оплатил 10000 рублей. Размер расходов подтвержден истцом документально (л.д. 216-218).

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя и количество судебных заседаний суд определил в пользу истца 3000 рублей. Снижение расходов на представителя с 10000 рублей до 3000 рублей соответствует интересам ФИО2 Оснований для полного освобождения ответчика от взыскания понесенных истцом расходов не имеется.

То обстоятельство, что Г. является штатным работником ЖСК-64, не свидетельствует о том, что требования ФИО1 являются необоснованными, либо о том, что услуги предоставлялись представителем бесплатно. В настоящем споре Г. выступал не от имени кооператива, а как представитель физического лица ФИО1 Юридические услуги оказывались им на возмездной основе, в связи с чем на ФИО2 как проигравшей стороне лежит обязанность по их возмещению.

Нарушения норм процесса судом не допущено.

Оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: