Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФИО3 на решение Промышленного районного суда города Самары от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца – ФИО3, возражения на жалобу представителя ответчика – МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» – ФИО4, представителя ответчика – МБУ г.о. Самара «Центр информационно-хозяйственного автотранспортного обеспечения» – ФИО5, представителей ответчика – Управления гражданской обороны Администрации г.о. Самара – ФИО6 и ФИО7, заключение прокурора – Шабановой Ю.Н. полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ФИО3 обратился с иском к Управлению Гражданской защиты администрации городского округа Самара, администрации городского округа Самара, муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара «Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения», муниципальному казенному учреждению городского округа Самара «Единая дежурно-диспетчерская служба» и муниципальному казенному образовательному учреждению городского округа Самара казенному образовательному учреждению дополнительного образования «Курсы гражданской обороны городского округа Самара» в обоснование своих требований указав, что ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность Администрации Кировского района г.о. Самара, о том, что предстоит реорганизация данной структуры - объединение всех подобных районных служб города, всем работникам объявили в марте 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ на собрании в Управлении Гражданской защиты Администрации городского округа Самара, ФИО1 (предполагаемый начальник новой структуры) предложил истцу уволиться из прежней структуры по собственному желанию, как условие остаться на прежнем месте, при этом он пообещал временно, в течение нескольких месяцев заработную плату вдвое меньше настоящей. На этом же собрании истцом было написано заявление о приеме на работу в Управление Гражданской защиты Администрации городского округа Самара, на должность с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было передано лично в руки ФИО1 вместе с другими работниками, присутствующими на собрании. Считая, что предложенное ФИО1 (отказаться от процедуры увольнения по сокращению штата и согласиться на меньшую зарплату, заняв должность с выполнением прежних обязанностей) квалифицируется как принудительный труд, истец отказался от такого варианта увольнения из прежней структуры, и несмотря на поданное заявление о приеме на работу оказался уволенным без всяких объяснений. Эта процедура унижения была выполнена с особым цинизмом, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика к принятию (оформлению) истца на работу, связанную с выполнением обязанностей Кировского района г.о. Самара, согласно поданного им заявления с ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением всех выплат, имевших место для этой должности до указанной даты, и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В ходе производства по делу, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил и дополнил свои требования указав, что обстоятельства, касающиеся лишения его работы, напрямую связаны с деятельностью Администрации городского округа Самара, которая является учредителем тех учреждений, где истец осуществлял свою трудовую деятельность, а часть обстоятельств с деятельностью муниципального бюджетного учреждения Кировского района, правопреемником которого является Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Центр информационно- хозяйственного и автотранспортного обеспечения». В настоящее время, в соответствии с Постановлением мэра г.о. Самара от 30 ноября 2011 года «О создании муниципального казенного учреждения городского округа Самара» «Единая дежурно-диспетчерская служба», с 1 января 2012 года в городе функционирует муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба». Именно в этом учреждении предусмотрена должность, связанная с выполнением обязанностей , на которой истец находился. В целях обеспечения реализации Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлений Правительства РФ от 30 декабря 2003 года №794 «О единой государственной системе предупреждений и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от 24 марта 1997 года №334 «О порядке сбора и обмена в Российской Федерации информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», требований ГОСТ Р 22.7.01-99 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Единая дежурно - диспетчерская служба. Основные положения» в городе Самаре Постановлением Главы г.о. Самара от 30 января 2008 года №49 «О создании единой дежурно - диспетчерской службы (ЕДДС) управления гражданской защиты администрации городского округа Самара» в городе была создана система гражданской защиты населения. В эту систему входила и служба в которой работал истец. Постановление Администрации г.о. Самара от 31 августа 2011 года №982 «О реорганизации муниципального бюджетного учреждения г.о. Самара Центр информационно-хозяйственного и транспортного обеспечения» не предусматривало разрушение системы гражданской защиты населения в части ликвидации оперативных служб в районах города. Однако, именно на основании этого постановления был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении должностей в районах города Самары. Не соответствие этого приказа вышеперечисленным законодательным актам очевидна. В связи с Постановлением Администрации г.о. Самара от 31 августа 2011 года №982 «О реорганизации муниципального бюджетного учреждения г.о. Самара Центр информационно-хозяйственного и транспортного обеспечения» трудовые отношения должны регулироваться частью пятой ст. 75 ТК РФ, которая установила, что изменение подведомственности подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может явиться основанием для расторжения трудового договора с работниками организации и далее при отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с постановлением главы города Самара от «О создании муниципального казенного учреждения городского округа Самара» Единая дежурно-диспетчерская служба» прекращается действие Постановления Главы г.о. Самара от 30 января 2008 года №49 «О создании единой дежурно- диспетчерской службы (ЕДДС) управления гражданской защиты администрации городского округа Самара». Согласно данному постановлению новая система должна заработать с 1 января 2012 года. Этот факт еще раз подтверждает незаконность приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении должностей в районах г. Самара. Кроме того, должность, связанная с выполнением обязанностей района, не подлежала ликвидации. Как следует из объяснений должностных лиц, даваемых истцу, начиная с марта 2011 года, все городского округа Самара должны были выделиться в отдельную структуру. Такие объяснения истец получал: от своего прямого начальника - руководителя Муниципального бюджетного учреждения Кировского района. Так, при вручении истцу уведомления о сокращении его должности, им было заявлено, что такая мера носит формальный характер, так как решение о переводе в новую структуру уже принято. При этом истец не был ознакомлен с приказом о сокращении его должности. Запланированный на август 2011 года очередной отпуск не состоялся, так как ФИО2, рассматривая заявление истца на отпуск, заявил, что средств на отпуск в организации нет и что вопрос об отпуске будет решаться в новой структуре, куда истца переведут. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать неправомерными действия управления Гражданской защиты г.о. Самара, присвоившей себе учредительное право на фактическое создание оперативной службы в городе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать неправомерными действия муниципального казенного общеобразовательного учреждения городского округа Самара КОУ ДПО «Курсы гражданской обороны городского округа Самара» в связи с выполнением, не предусмотренных Уставом учреждения, функций оперативной службы г.о. Самара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) признать не соответствующими части 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ действия ответчиков, связанные с его увольнением с работы по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и обязать ответчиков исключить из его трудовой книжки запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Впоследствии истец, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, вновь уточнил свои исковые требования и просил суд: 1) признать противоречащим Постановлению Главы г.о. Самара от 30 января 2008 года №49 «О создании единой дежурно - диспетчерской службы (ЕДДС) управления гражданской защиты администрации городского округа Самара» и не соответствующим постановлению Администрации г.о. Самара от 31 августа 2011 года № 982 «О реорганизации муниципального бюджетного учреждения г.о. Самара Центр информационно- хозяйственного и транспортного обеспечения» приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части сокращения должности оперативного дежурного и противоречащему этому постановлению приказ руководителя МБУ Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца; 2) признать неправомерными действия управления Гражданской защиты г.о. Самара, присвоившей себе учредительное право на фактическое создание оперативной службы в городе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) признать неправомерными действия муниципального казенного общеобразовательного учреждения городского округа Самара КОУ ДПО «Курсы гражданской обороны городского округа Самара» в связи с выполнением, не предусмотренных положением учреждения, функций оперативной службы г.о. Самара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4) признать не соответствующими части 5 ст. 75 ТК РФ действия ответчиков, связанные с увольнением истца с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и обязать ответчика Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Центр информационно - хозяйственного и автотранспортного обеспечения» исключить из трудовой книжки истца запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, как не действительную; 5) обязать Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Центр информационно - хозяйственного и автотранспортного обеспечения» компенсировать истцу потерю заработка за весь период отстранения от работы исходя из средней заработной платы на момент лишения работы в сумме рублей 04 копейки; 6) обязать Муниципальное казенное учреждение (МКУ) г.о. Самара «Единая дежурно-диспетчерская служба» принять (оформить) истца на работу в должности Кировского района; 7) взыскать с ответчиков в равных долях в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ФИО3 считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФИО3 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по указанным основаниям допускается при невозможности перевода работника на другую вакантную должность, аналогичное требование содержится в ст. 180 ТК РФ, кроме того работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан сообщить профсоюзной организации о возможных расторжениях трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не позднее чем за два месяца.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, так в соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен специальный срок исковой давности по искам работников о восстановлении своих трудовых прав, и в частности по спорам о законности увольнении, и он составляет один месяц, со дня выдачи трудовой книжки или вручения копии приказа об увольнении, а в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что истец - ФИО3 был принят на работу в МАУ Кировского района города Самара на должность , что подтверждается трудовым договори от ДД.ММ.ГГГГ за № и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно штатному расписанию, утвержденного приказом ДД.ММ.ГГГГ № в техническом отделе предусмотрено 3 штатные единицы должности . В соответствии с Постановлением Администрации г.о. Самара от 31 августа 2011 года за №982 «О реорганизации муниципального бюджетного учреждения городскою округа Самара «Центр информационно-хозяйственного и транспортного обеспечения» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание в части сокращения должностей, в том числе 3 штатные единицы. С указанным приказом истец был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сведения о предстоящем сокращении были направлены в ГУ Центр занятости населения городского округа Самара и в первичную профсоюзную организацию администрации Кировского района г.о. Самара. При этом видно, что преимущественное право истца в соответствии со ст. 179 ТК РФ не рассматривалось, поскольку сокращению подлежали все имеющиеся штатные единицы по должности . О предстоящем увольнении по сокращению штата истец был уведомлен в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в уведомлении и самим истцом по существу не оспаривалось.

Судом первой инстанции также было установлено, что приказом МБУ г.о. Самара «Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ за № истец - ФИО3 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата, с данным приказом истец был ознакомлен в этот же день и ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается его подписью в приказе и данный факт истцом по существу не оспаривался.

Также из материалов дела видно, что вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу в вышеуказанный период отсутствовали, вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предложении истцу трудоустройства «в порядке перевода по согласованию между руководителями в МОУ ДНО «Курсы гражданской обороны городского округа Самара» в котором имеется подпись истца, свидетельствующая об отказе от данного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные обстоятельства так же подтверждаются ответами федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ и прокуратуры Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверок проведенных по заявлению истца. Кроме того, в рамках вышеуказанных проверок проверялись доводы истца о приеме на работу для выполнения должностных обязанностей истца работников до даты его увольнения, которые документального подтверждения не нашли, поскольку из табелей учета рабочего времени, платежных документов, приказов и информации работодателя следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУ г.о. Самара «Центр информационно - хозяйственного и автотранспортного обеспечения» вакантные ставки отсутствовали и прием на работу не осуществлялся.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии законных оснований для увольнения истца и соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку все заявленные требования истца производны от требований о признании его увольнения незаконным, то есть подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования истца о восстановлении его на работе. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности принять истца на работу в другую организацию не основаны на законе, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права при незаконности увольнения, так как в данном случае законодатель предусматривает необходимость восстановления работника именно на прежней работе и в прежней должности, причем факт сокращения соответствующей должности не препятствует исполнению такого судебного постановления, работник в любом случае должен быть восстановлен в прежней должности и процедура его сокращения должна быть проведена заново.

Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку факт пропуска срока исковой давности установлен достоверно и о применении срока исковой давности заявлено ответчиками, а доводы истца об уважительности причин пропуска указанного срока, ввиду обращения за защитой своих прав в иные государственные органы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные причины носят субъективный характер и объективных препятствий для обращения за судебной защитой в установленные законом сроки не было.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что незаконны акты органов местного самоуправления, на основании которых проведено сокращение должности истца, поскольку указанные акты в установленном законом порядке незаконными не признавались, а при разрешении настоящего гражданского дела суд не вправе входить в оценку обоснованности и целесообразности решений органов местного самоуправлений, иное означало бы нарушение конституционного принципа разделения властей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 29 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -