Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Николютин А.П. к ТСЖ «Клотик» о признании приказа незаконным, о возложении обязанности информировать, о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Николютина А.П. на решение Советского районного суда города Владивостока от 20 мая 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Николютина А.П., возражения представителя ТСЖ «Клотик» - Гайдай А.Ю., судебная коллегия

установила:

Николютин А.П. обратился в суд с иском к ТСЖ «Клотик» в лице председателя правления Ермоленко В.Я. о признании приказа незаконным, о возложении обязанности информировать, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2006 года решением общего собрания ТСЖ «Клотик» было утверждено штатное расписание, которое постоянно корректировалось на дальнейших общих собраниях. 16.06.2009 на общем собрании он был избран на должность исполнительного директора ТСЖ и согласно приказу № 2 от 01.07.2009 приступил к исполнению своих обязанностей. В 2011 году было повторно зарегистрировано в регистрирующих органах ТСЖ «Клотик», ставшее правопреемником ранее существовавшего, но своевременно не зарегистрированного ТСЖ «Клотик». 01.02.2012 между ним и ТСЖ «Клотик» заключен трудовой договор на срок до 31.12.2012 на должность управляющего ТСЖ. На общее собрание 08.05.2012 он приглашен не был ни как управляющего ТСЖ, ни как собственника жилого помещения, до настоящего времени с принятыми решениями не ознакомлен. В связи с возникшими разногласиями у него появились претензии к председателю правления и секретарю. 06.07.2012 им на имя председателя правления ТСЖ «Клотик» и членов правления направлено заказное письмо, в котором он указывает на факты хищения общих денежных средств

собственников жилых помещений ТСЖ «Клотик», выявленных им за время работы управляющим ТСЖ. 31.07.2012 его пригласили на внеочередное собрание правления ТСЖ «Клотик» и вручили уведомление от 27.07.2012 о сокращении его должности на основании приказа № от 16.07.2012. При личном общении с членами правления ему стало известно, что с его заявлением от 06.07.2012 председатель ТСЖ «Клотик» никого не знакомил, приказ от 16.07.2012 и уведомление от 27.07.2012 с членами правления не обсуждались.

С учётом уточнённых требований, истец просил признать незаконным приказ № от 16.07.2012 о сокращении должности управляющего, возложить обязанность на председателя правления ТСЖ «Клотик» информировать его о времени и месте проведения заседаний правления ТСЖ, о повестке заседаний и принимаемых правлением решений, взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, причинённого незаконным увольнением, взыскании судебных расходов на копирование документов в размере 220 руб.

От требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истец отказался.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом отказа от иска в части.

Представитель ответчика в судебном седании исковые требования не признала в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в отзыве. Пояснила, что издание приказа о сокращении должности № от 16.07.2012 предусмотрено п.п. 5 п. 4.8 Устава ТСЖ «Клотик». Утверждение штатного расписания не относится к компетенции общего собрания, штатное расписание утверждается уполномоченным лицом ТСЖ, а именно председателем правления. Если истец желает ознакомиться с деятельностью правления, он может обратиться с письменным заявлением и получить выписки из решений. Введение новой должности в штатное расписание является исключительной компетенцией общего собрания, увольнение отнесено к компетенции правления согласно п.п. 5 п. 4.8 Устава ТСЖ, так же эти положения отражены в ЖК РФ. Высшим органом ТСЖ является общее собрание, должность управляющего является наемной и она была упразднена, поскольку оказалась неэффективной. В настоящее время всеми вопросами занимается председатель, ранее он занимался административной работой, а управляющий решал хозяйственные вопросы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Николютин А.П., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции Николютин А.П. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ТСЖ «Клотик» - Гайдай А.Ю. просила решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Действия председателя ТСЖ и правления в соответствии с Уставом ТСЖ и Жилищным кодексом РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что, ТСЖ «Клотик» зарегистрировано ИФНС по Советскому району г. Владивостока 13.12.2011 за основным государственным регистрационным номером №.

Приказом № от 1 июля 2009 года Николютин А.П. принят на должность исполнительного директора с заработной платой 16000 рублей (л.д. 31).

Приказом № от 16 июля 2012 года с 1 октября 2012 года сокращена численность работников и должности в организационно-штатной структуре ТСЖ «Клотик», о чём уведомлен Николютин А.П.. Поскольку в ТСЖ «Клотик» не имеется вакантных должностей, требующих квалификации Николютина А.П., а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы, что исключает вопрос и преимущественном праве оставления истца на работе (л.д. 37).

Приказом № от 01.10.2012 ТСЖ «Клотик» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). Николютин А.П. уволен 30.09.2012.

Судом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка всем собранным доказательствам, на основании которых суд пришёл к правильному выводу, что права члена ТСЖ «Клотик» не были нарушены сокращением указанной должности, поскольку должность управляющего ТСЖ «Клотик» введена 31.01.2012 решением Правления и 16.07.2012 сокращена тем же органом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При разрешении данного спора суд первой инстанции наряду с нормами ТК РФ обоснованно руководствовался нормами ЖК РФ, регламентирующими деятельность, права и обязанности товарищества собственников жилья, правовое положение его членов и органов, Уставом Товарищества.

Как следует из материалов дела, решение о сокращении занимаемой истцом должности и его увольнении принято Правлением ТСЖ «Клотик» в пределах его компетенции, предусмотренной ст. 145 ЖК РФ и Уставом, в которые входит управление общим имуществом или заключение договоров на управление им, наем работников для обслуживания и увольнения их (п.п. 4- 5 п. 4.8 Устава, ст. 148 ЖК РФ).

Отказывая Николютину А.П. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на председателя правления ТСЖ «Клотик» информировать истца о времени и месте проведения заседаний правления ТСЖ, о повестке заседаний и принимаемых правлением решений, суд исходил из того, что обязанность информировать члена товарищества о времени и месте проведения заседаний правления ТСЖ, о повестке заседаний Жилищным кодексом РФ и Уставом товарищества не предусмотрена.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует требованиям Жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, Уставу ТСЖ и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1,3 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества. Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться, в том числе с протоколами общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества.

Как следует из материалов дела, Николютин А.П. принимал участие в заседаниях правления ТСЖ, о чём свидетельствуют выписки из протоколов (л.д. 87, 88).

Доказательства, подтверждающие, что Николютин А.П. обращался в правление ТСЖ и в предоставлении информации ему было отказано, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение прав истца ответчиком не допущено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно отказал, указав, что истец требований о том, что действиями ТСЖ нарушены его личные неимущественные права или ответчик посягал на принадлежащие истцу нематериальные блага не заявлял. Соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ № от 16.07.2012 о сокращении штатной единицы управляющего был разработан председателем ТСЖ единолично, не был представлен на обсуждение членам правления, основанием к отмене решения суда не является, поскольку судом проверялись указанные доводы истца, им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи