Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Д. на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 марта 2015 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску М. к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об устранении препятствий в восстановлении жилого дома,

установила:

М. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об устранении препятствий в восстановлении жилого дома.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.03.2015 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по иску М. к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об устранении препятствий в восстановлении жилого дома по подсудности мировому судье Фрунзенского района г. Иваново.

С вынесенным определением не согласен Д., в частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным, и разрешить вопрос по существу. Частная жалоба мотивирована тем, что заявляя требование о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в восстановлении жилого дома, истец мер к восстановлению дома не принимает. Фактически между сторонами имеет место спор об определении порядка пользования земельным участком, который относится к подсудности мирового судьи.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение о передаче дела по подсудности законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Из материалов дела следует, что истцом М. заявлены требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <..>, не чинить препятствия в восстановлении жилого дома по адресу: <..>.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением, на защиту права пользования жилым помещением, и являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, отличными от требований об определении порядка пользования имуществом. При этом требований об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком истцом не заявлено. Таким образом, в силу положений статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску М. к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об устранении препятствий в восстановлении жилого дома относится к подсудности районного суда, дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не предпринимаются меры для восстановления жилого дома, правового значения для определения подсудности спора не имеют, фактически сводятся к возражениям ответчика по существу заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности мировому судье обоснованно отказано. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом применены верно. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно на основании правильно установленных обстоятельств с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: