Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Треногиной Н.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 26 января 2011г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гашкова М.А. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

Производство по заявлению Гашкова М.А. об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 21.08.2009г. по делу № ** по иску ООО «***» к Гашкову М.А. о взыскании убытков прекратить.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя Гашкова М.А. -К., возражения представителя ООО «***» К1., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гашков М. А. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 21 августа 2009 года, ссылаясь на то, что решение было постановлено с нарушением процессуального закона, а именно: между сторонами не было достигнуто соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, состав третейского суда - незаконный, поскольку судья Зирин Д. Н. не отвечает критерию независимости, он (Гашков М. А.) не извещался о времени и месте рассмотрения спора, материалы ему направлены не были, помимо этого, состоявшееся решение ставит под сомнение право сотрудников органов внутренних дел истребовать документы и получать объяснения по делам, находящимся в производстве, поскольку именно предоставление документов сотрудникам внутренних дел явилось основанием для предъявления ему ООО ФПЦ «***» иска о взыскании убытков.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Гашков М.А. просит определение суда отменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что прекращая производство по делу суд руководствовался положениями ст.220 ГПК РФ и указал на то, что имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда. Данный вывод суда, полагает, является ошибочным, поскольку заявляя требования об отмене решения Третейского суда заявитель руководствовался главой 46 ГПК РФ. Суд первой инстанции также руководствовался вышеуказанной главой ГПК РФ, не пересматривал дела по существу. Полагает ошибочным вывод суда о том, что отчет о проделанной работе от 25.05.2009г. является неотъемлемой частью договора об оказании коллекторских услуг от 11.12.2008г. Действие договора об оказании коллекторских услуг от 11.12.2008г. прекращено по соглашению сторон 22.05.2009г. Одновременно с прекращением договора прекращаются все права и обязанности участников этого договора. Отчет о проделанной работе был составлен лишь 25.05.2009г., поэтому считает, что он является отдельным документом и не изменяет сроки, ранее прекратившегося договора. В связи с чем на требования о взыскании штрафных санкций не распространяются положения о третейской оговорке, включенной в договор от 11.12.2008г. Кроме того, не согласен с выводом суда относительно действия положений ст.40 ФЗ «О третейских судах в РФ», поскольку он был принят ранее, чем ГПК РФ. При наличии противоречий, следует руководствоваться нормами, которые закреплены в законе, принятом позднее. Поэтому при подаче заявления заявитель руководствовался исключительно положениями ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу ООО «***» считает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002г. «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третей2ского соглашения.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона, третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между Гашковым М.А. (заказчик) и ООО «***» (исполнитель) заключили договор на оказание возмездных коллекторских услуг, который в пункте 7.6 содержал условия о том, что если сторонами не удастся достигнуть соглашения путем переговоров, все споры по договору и в связи с ним подлежат рассмотрению в городе Перми Третейским судом при НП «Пермская региональная юридическая коллегия» (далее Третейский суд). Сторонам известны положения третейского суда, регламент работы третейского суда, размеры и условия взыскания третейского спора. Сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, состав суда при рассмотрении спора по настоящему договору назначается Председателем третейского суда. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда, в силу ст. 40 Закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 г. «О третейских судах в РФ» является для сторон обязательным и обжалованию не подлежит.

25.05.2009г. Гашков М.А. и ООО «***» заключили соглашение о том, что заключенный между ними договор на оказание возмездных коллекторских услуг от 11.12.2008г. расторгается по договоренности сторон с 22.05.2009г.

25.05.2009г. между Гашковым М.А. и ООО «***» подписан отчет о проделанной работе по договору на оказание возмездных коллекторских услуг от 11.12.2008г., по условиям которого настоящий отчет при условии его подписания имеет юридическую силу акта выполненных работ (оказания услуг) по заключенному сторонами договору.

Решением Постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 21.08.2009г. взысканы с Гашкова М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» убытки по договору на оказание возмездный коллекторских услуг от 11.12.2008г. в размере 250 000 руб., третейский сбор в размере 23 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между Гашковым М.А. и ООО «***» 11.12.2008г. было заключено третейское соглашение, согласно которому все споры, которые могут возникнуть из договора от 11.12.2008г. или в связи с ним, подлежали рассмотрению Третейским судом, решение которого по соглашению сторон является для сторон обязательным и обжалованию не подлежит. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отчет о проделанной работе от 25.05.2009г., по условиям которого он фактически является актом выполненных работ по договору от 11.12.2008г., является неотъемлемой частью договора о возмездном оказании услуг от 11.12.2008г., в связи с чем на требования, вытекающие из условий, предусмотренных в акте выполненных работ от 25.05.2009г., распространяются положения о третейской оговорке.

На основании статьи 40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что данное решение является окончательным.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что согласно заключенному третейскому соглашению, решение третейского суда являлось окончательным для сторон спора. При таких обстоятельствах данное дело об оспаривании решения третейского суда не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.220 ГПК РФ, сославшись не только на п.5 ст.220 ГПК РФ, но и на п.1 ст.220 ГПК РФ, в соответствии с которым дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В связи с чем, ошибочный вывод суда о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, не влечет необходимость отмены постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы о том, что договор о возмездном оказании услуг от 11.12.2008г. был расторгнут по соглашению сторон 22.05.2009г., все права и обязанности сторон договора прекратились, в связи с чем отчет о проделанной работе, составленный 25.05.2009г.,не может изменять сроки и условия ранее прекратившего действие договора от 11.12.2008г. и третейская оговорка не распространяется на требования ООО ФПЦ «***» о возмещении вреда, на правильность выводов суда не влияют. Как следует из соглашения о расторжении договора, составленного сторонами 25.05.2009г., расторгая договор от 11.12.2008г. стороны не предусмотрели условия о прекращении действия третейской оговорки. Пункт 7.6 договора, согласно которому все споры по договору и в связи с ним подлежат рассмотрению в третейском суде, также не содержит условия о прекращении третейской оговорки в случае расторжения договора. Подписанный сторонами 25.05.2009г. отчет о проделанной работе, по предусмотренным сторонами условиям является актом выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что спор, вытекающий из условий данного акта является спором, вытекающим из правоотношений сторон, сложившихся в связи с договором о возмездном оказании услуг от 11.12.2008г. и третейская оговорка распространяется на заявленные ООО «ФПЦ «***» требования. При этом, в самом отчете от 25.05.2009г., сторонами также предусмотрено разрешение спора в третейском суде.

Доводы в частной жалобе о том, что не подлежат применению положения ст.40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», являются несостоятельными. Положения части 2 ст.418 ГПК РФ, предусматривающей возможность обжалования решения третейского суда, не носят императивного характера, отсылая к другим федеральным законам и международным договорам РФ. Таким Федеральным законом, который носит специальный характер, является ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в связи с чем суд правомерно руководствовался положениями ст.40 данного Федерального закона.

Выводы суда в данной части также не противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 01.06.2010г. № 754-0-О, согласно которой нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки правомерности решения третейского суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановленного судом определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Гашкова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: