Определение № 33-6610 от 23.07.2012 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Пилипенко Е.В. Дело № 33-6610

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

23 июля 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Наконечной Е.В., Лифановской В.П.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильдеменовой Н.В. к ЗАО «Торговый Центр «Аврора» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по частной жалобе Ильдеменовой Н.В.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства Ильдеменовой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., заключение прокурора Карасевой О.В., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:   ДД.ММ.ГГГГ Ильдеменова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Торговый Центр «Аврора» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... рубля в качестве компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... рубль; компенсацию причиненного морального вреда в сумме ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. от истицы в суд поступило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на уставной капитал ЗАО «Торговый центр «Аврора» в пределах суммы иска и запрета ЗАО «Торговый центр «Аврора» на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества и на осуществление действий по ликвидации общества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С данным определением суда истица не согласилась, ею подана частная жалоба. По мнению Ильдеменовой Н.В. у суда имелись основания для наложения ареста на уставной капитал общества в пределах заявленной суммы иска. При этом истица указала, что она просила о наложении ареста на долю в уставном капитале ЗАО «Торговый Центр «Аврора» в размере ... рубля, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ весь уставной капитал данного общества составляет ... рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст. 327-1, ч.1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 330, ч.1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96, ст.97 ГК РФ акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделён на определённое число акций, которые распределены между участниками (акционерами) этого общества; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Поскольку в силу данной нормы закона акционеры ЗАО «Торговый Центр «Аврора» не отвечают по обязательствам данного общества перед Ильдеменовой Н.В., арест не может быть наложен на уставной капитал этого общества, который поделён на акции, принадлежащие акционерам.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности наложения ареста на уставной капитал ЗАО «Торговый Центр «Аврора» коллегия находит правильным.

Дополнительный довод частной жалобы о том, что акционерами предпринимаются меры по реорганизации ЗАО «Торговый Центр «Аврора», не влияет на законность вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ильдеменовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: