Определение № 33-6611 от 09.07.2010 Самарского областного суда (Самарская область)

                                                                                    Самарский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Самарский областной суд — Судебные акты

Судья: Изосимов А.М. Гр. дело № 33-6611

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Решетняк М.А.,

судей – Степановой Л.И., Пискуновой М.В.,

при секретаре – Абишеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Самара от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дядя Федор-VII», Общества с ограниченной ответственностью «Дядя Федор-I», Закрытого акционерного общества «ФДФ», ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 24 800 000 (Двадцать четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей,  в том числе солидарно с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 8 184 000 (Восемь миллионов сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

2.Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дядя Федор-VII», Общества с ограниченной ответственностью «Дядя Федор-I», Закрытого акционерного общества «ФДФ», ФИО1, сумму задолженности по кредитному договору по процентам за пользование кредитом -2 527 561,64 руб.;  неустойку за просрочку уплаты процентов - 319 221,74 руб., неустойку за просрочку основного долга - 2 492 400 руб.

3. Взыскание денежных средств произвести, в том числе, за счет заложенного имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Дядя Федор-VII», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с заключением судебной экспертизы:

№

Наименование объекта основного средства

Марка, модель

Кол-во, шт.

Инвентарный №.

Начальная продажная цена, руб.

1

минифотолаборатория/ принтер.

NORITSUQSS-1501

8

37108,6

2

Проявочная машина

FILM PROCESSOR Noritsu V430

52

58024,4

3

минифотолаборатория/ принтер

NORITSUQSS-1501

1

37108,6

4

Фильм-процессор

Noritsu V30

79

37108,6

5

Фильм-процессор

Noritsu V30.

62

58024,4

6

минифотолаборатория/ принтер.

NORITSUQSS-1501

54

37,108,6

7

Принтер-процессор

AGFA MSC 100

67

14457,9

8

минифотолаборатория/ принтер

NORITSUQSS-1501

58

21204,9

9

Минифотолаборатория 00000003.

NORITSU QSS-2901

46

37108,6

10

минифотолаборатория/ принтер

Noritsu QSS-1501

7

37108,6

11

минифотолаборатория/ принтер.

NORITSUQSS-1501

57

37108,6

12

Фотолаборатория

"Gretak 740".

53

100530,6

13

Фотолаборатория

System 88 Mini Lab

65

18891,6

14

Фотолаборатория

"Gretak Master One".

17

100530,6

15

Фотолаборатория

Gretak 260

81

100530,6

16

Фотолаборатория

Gretak 260

82

100530,6

17

Минифотолаборатория

SM 308 HS

33

39470,1

18

Принтер-процессор

Noritsu 1201

71

37108,6

19

Принтер-процессор

Noritsu 1201

59

37108,6

20

Принтер-процессор

AGFA MSC 2-3

70

25301,3

21

Принтер- процессор

AGFA MSC 2-3

66

14457,9

22

Принтер-процессор

AGFA MSC 2-3

68

14457,9

23

Принтер-процессор

AGFA MSC 2-3

69

14457,9

24

Фильм-процессор

AGFA FP 2-72

74

14457,9

  25

Фотолаборатория

AGFA MSC 101

80

25301,3

26

Фильм-процессор.

Fuji FP230

9

59759,3

27

Фильм-процессор

Konika

51

62650,9

28

Фильм-процессор

Noritsu V30.

10

104578,8

29

Фильм- процессор

AGFA FP3-73

76

14457,9

30

минифотолаборатория/ принтер

NORITSU QSS-1501

72

37108,6

31

минифотолаборатория/ принтер

NORITSU QSS-1501

55

37108,6

32

минифотолаборатория/ принтер

NORITSU QSS-1501

56

37108,6

33

Фильм- процессор

Noritsu V50

2

58024,4

34

Фильм-процессор

Noritsu V50

61

33156,8

35

Фильм-процессор

Noritsu V50

60

33156,8

36

Фильм-процессор

Noritsu V30

64

58024,4

37

Фильм-процессор

Noritsu V30

77

37108,6

38

Фильм-процессор

Noritsu V30

78

37108,6

39

Проявочная машина

FILM PROCESSOR Noritsu V30

63

58024,4

40

Минифотолаборатория

Konika Gold 808

3

53976,1

41

Фильм-процессор

AGFA FP 1-72

73

14457,9

42

Фильм-процессор

AGFA FP3

75

14457,9

Итого:

1 009 000

4.Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дядя Федор- VII», Общества с ограниченной ответственностью «Дядя Федор-I», Закрытого акционерного общества «ФДФ», ФИО1, ФИО2 сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины - 20 000 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Степановой Л.И, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО АКБ «Газбанк» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Дядя Федор- VII», ООО «Дядя Федор-I», ЗАО «ФДФ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что Дата обезличена между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Дядя Федор-VII» был заключен кредитный договор Номер обезличен, с дополнительным соглашением Номер обезличен от Дата обезличена в соответствии с которым ЗАО АКБ «Газбанк» обязуется предоставлять заемщику кредит на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) - не более 24 800 000 рублей, возврат кредита осуществляется следующим образом: в срок до Дата обезличена сумма в размере 2 200 000 рублей, в срок до Дата обезличена сумма в размере 2 600 000 рублей, погашение оставшейся части основного долга по кредиту осуществляется не позднее Дата обезличена., с процентной ставкой со дня следующего за днем предоставления кредита по Дата обезличена в размере - 18% годовых, с Дата обезличена по день его фактического возврата кредитору в размере - 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 6.1. кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил кредит, однако заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в частности платежи в погашение процентов, начисленных с Дата обезличена., не поступтли. В соответствии с п.5.2.4. кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных не него процентов в случаях однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов (полностью или в части).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства: Номер обезличен от Дата обезличена. с дополнительным соглашением Номер обезличен от Дата обезличена. с ФИО1, Номер обезличен от Дата обезличена. с ФИО2, Номер обезличен от Дата обезличена. с ООО «Дядя Федор-1», Номер обезличен от Дата обезличена. с ЗАО «ФДФ», в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.3. договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена., заключенного ЗАО АКБ «Газбанк» с ФИО2, объем ответственности поручителя ФИО2 ограничен суммой 8 184 000 рублей.

Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком был заключен с ООО «Дядя Федор-VI1» договор о залоге Номер обезличен от Дата обезличена в соответствии с которым ООО «Дядя Федор-V1I» предоставило в залог банку фотооборудование на общую залоговую стоимость 8 408 383 рубля.

Банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако требования истца были оставлены заемщиком и поручителями без внимания и удовлетворения. В результате нарушения заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на Дата обезличена составила 30139183, 38 руб. (24 800000 руб. -сумма кредита, 2527561,64 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 319221,74 руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов, 2 492 400 руб. - неустойка за просрочку основного долга).

С учетом уточнения исковых требований, ЗАО АКБ «Газбанк» просило взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Дядя Федор- VII», ООО «Дядя Федор-I», ЗАО «ФДФ», ФИО1 сумму задолженности по основному долгу в размере 24 800 000 рублей, в том числе солидарно с ФИО2 сумму задолженности по основному долгу в размере 8 184 000 рублей, взыскать солидарно с ООО «Дядя Федор- VII», ООО «Дядя Федор-I», ЗАО «ФДФ», ФИО1 сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - 2 527 561,64 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов - 319 221,74 рубль, неустойку за просрочку основного долга - 2 492 400 рублей, взыскать солидарно с ООО «Дядя Федор- VII», ООО «Дядя Федор-I», ЗАО «ФДФ», ФИО1, ФИО2 сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины - 20 000 рублей и стоимость проведенной оценки заложенного имущества в размере 23 000 рублей. Взыскание денежных средств произвести, в том числе, за счет заложенного имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Дядя Федор-VII», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом о рыночной стоимости в размере 1 009 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк», суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, указав, что ответчица была извещена надлежащим образом телеграммой, однако за ней не является, что следует из служебного извещения о невручении телеграммы. Сославшись на норму ст.118 ГПК РФ, предусматривающую обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в противном случае судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает, суд пришел к выводу, что ФИО2 знала о судебном разбирательстве, однако, неоднократно уклонялась от получения судебных извещений и расценил неявку ФИО2 в судебное заседание как злоупотребление правом со стороны ответчицы.

Между тем, в заседании судебной коллегии установлено, что ФИО2 с Дата обезличена находилась в г. Москва, с Дата обезличена в командировке в г. Тольятти в Филиале ОАО КБ «Солиданость» для решения оперативных вопросов. Об этом свидетельствуют проездные документы на железнодорожный транспорт, приказ ОАО КБ «Солидарность Номер обезличен от Дата обезличена. о командировании ФИО2 в г. Тольятти в ОАО КБ «Солидарность» сроком на 9 дней, командировочное удостоверение на имя ФИО2, выданное ОАО КБ «Солидарность».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод суда о том, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о дне рассмотрения дела, является ошибочным.

Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Самарской области решения по делу по иску ФИО1, ФИО2 о признании кредитного договора недействительным по мотивам совершения крупной сделки без согласований с общим собранием общества.

В удовлетворении ходатайств было отказано, со сослкой на то, что ФИО1 и ФИО2 не оспаривают кредитный договор.

Вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела и протокола судебного заседания от Дата обезличена следует, что представителем ФИО2, со ссылкой на п.7.3 Устава общества, предусматривающего совершение крупных сделок с одобрения общего собрания участников общества, заявлялось ходатайство об истребовании у ООО «Дядя Федор-У11» протокола общего собрания участников общества о согласовании крупной сделки – оспариваемого кредитного договора. Данное ходатайство было судом удовлетворено, разбирательство дела отложено на Дата обезличена.л.д. 238,240,т.1). Протокол общего собрания участников ООО «Дядя Федор-У11» о согласовании крупной сделки в деле отсутствует, как не имеется в нем и сведений об отсутствии такого протокола в обществе.

Кроме того, к кассационной жалобе ФИО1 приложена копия определения Арбитражного суда Самарской области о принятии дела к производству, подготовки дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания от Дата обезличена, из которого следует, что в производстве арбитражного суда находится дело по иску ФИО1 к ЗАО КБ «Газбанк» о признании договора недействительным, предварительное судебное заседание по которому, состоялось Дата обезличена. В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судебное заседание по указанному делу назначено в арбитражном суде на Дата обезличена.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда является незаконным, с вязи с чем, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрений в тот же районный суд.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенные недостатки и в полном соответствии с нормами процессуального права, рассмотреть возникший спор.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самара от 25 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий-

Судьи: