Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда Саратовской области от 03 октября 2012 г., которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Перервы Г. Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что является собственником нежилого здания – крытого тока, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием для эксплуатации нежилого здания (крытого тока), расположенных по адресу: <адрес>. С 2005 г. проход и проезд к земельному участку осуществлялся через соседний земельный участок, который в последующем был разделен на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, собственником которых является ФИО2 В 2012 г. земельные участки ответчиком были огорожены забором, в связи с чем, ФИО1 не может в настоящее время использовать свой земельный участок. С учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просила установить сервитут в отношении принадлежащих ответчику земельных участков для обеспечения прохода и проезда на свой земельный участок с кадастровым номером № и для эксплуатации нежилого здания (крытого тока), расположенных по адресу: <адрес>.

Определением суда от 03 октября 2012 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. В доводах жалобы указывает о несогласии с выводом суда о том, что земельный участок, для эксплуатации которого истец просила установить сервитут, используется для предпринимательской деятельности. Несмотря на то, что является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в суд обратилась как физическое лицо, поскольку принадлежащие ей земельный участок и нежилое помещение используются в личных, семейных и домашних целях, т.е. не используются в разрешенных видах предпринимательской деятельности (разведение кроликов и пушных зверей в условиях фермы; оптовая и розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты). В нежилом помещении отсутствуют условия для осуществления указанных видов предпринимательской деятельности, поскольку отсутствует электроснабжение, водоснабжение, нет газа и отопления.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом. Вместе с тем глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 23 Кодекса), и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. В соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основными и дополнительными видами деятельности ФИО1, как главы крестьянского (фермерского) хозяйства, являются: разведение кроликов и пушных зверей в условиях фермы; оптовая и розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты (л.д. 54-55).

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 42).

Принадлежащие ФИО2 на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, используются для производственной деятельности.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание - крытый ток общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (крытого тока), расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 7-12, 19-29, 56-57).

Согласно договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 29 февраля 2009 г., заключенному между истцом и администрацией Калининского муниципального района Саратовской области, ФИО1, как покупатель, обязана использовать данный участок в соответствии с его целевым назначением: для эксплуатации нежилого здания (крытого тока) (л.д. 9-12).

Из содержания вступившего в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2006 г. следует, что указанное здание крытого тока использовалось в предпринимательской деятельности (л.д. 16-18).

Таким образом, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования неподведомственны суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не противоречит требованиям закона и характеру заявленных требований.

Установив, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд правомерно в соответствии с правилами ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием её автором норм права и фактических обстоятельств дела , не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 03 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи