Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сулла А,С. к Муниципальному унитарному предприятию «Артемстройинвестзаказчик» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, взыскании пени, госпошлины, компенсации морального вреда, возложении обязанности после окончания строительства и государственной приемки в эксплуатацию жилого дома по адресу: Приморский край, г. ... зарегистрировать право собственности на истца, в виде однокомнатной квартиры, строительный № Номер обезличен, в четвертом подъезде, общей площадью 31,48 кв.м. с лоджией площадью 3,6 кв.м. на втором этаже жилого дома по ул. ... по кассационной жалобе МУП «Артемстройинвестзаказчик» на решение Артемовского городского суда от 17 августа 2009 г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено признать за Сулла А.С. право собственности на 1/119 долю в незавершенного строительства - в размере квартиры № Номер обезличен общей площадью 32,4 кв.м., расположенной на втором этаже в 4 подъезде в незавершенном строительские квартирного жилого дома по ул. ... Приморского края. Взыскать с МУП «Артемстройинвестзаказчик» в пользу Сулла А.С. госпошлину в размере 100 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Сулла А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сулла А.С. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 06.03.2008 г. он заключил с ответчиком договор № Д П-95 об участии в долевом строительстве в 92-квартирного жилого дома в районе ул. ... со встроено-пристроенными помещениями, по ул. .... (в последствии присвоен адрес г. ...).

Разрешение на строительство объекта жилого дома в районе ул. Дзержинского в г. Артёме было выдано в 2006 г. постановлением и.о
Главы Артемовского округа № 1055-ра от 17.08.2006 г. Ответчик принял на себя обязательство передать ему квартиру № Номер обезличен, общей площадью 31,48 кв.м. с лоджией площадью 3,6 кв.м. на втором этаже.

Согласно п. 3.1 договора ответчик должен был передать истцу «квартиру» в срок до 30.09.2008 г., однако дом не сдан в эксплуатацию, квартира не предоставлена, с августа 2008 г. строительство дома приостановлено.

Просил признать за ним право собственности на долю в незавершенней строительством объекте в виде однокомнатной квартиры, строительный №Номер обезличен, в четвертом подъезде, общей площадью 31,48 кв.м. с лоджией площадью 3,6 кв.м. на втором этаже жилого дома по ул. ... и долю в местах общего пользования в этом объекте, и передачи квартиры по актам. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы г. Артёма по ПК после окончания строительства и государственной приемки в эксплуатацию жилого дома по адресу: Приморский край, г. ... зарегистрировать право собственности на истца, в виде однокомнатной квартиры, строительный № Номер обезличен, в четвертом подъезде, общей площадью 31,48 кв.м. с лоджией площадью 3,6 кв.м. на втором этаже жилого дома по ул. .... Взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 100 руб., а также неустойку, за неисполнение обязательства по договору на момент вынесения решения суда в размере 950 000 руб. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный истцу моральный вред, который он оценивает их в 300 000 руб.

До начала судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил признать за ним право собственности на 1/119 долю в объекте незавершенного, строительства - в размере квартиры № Номер обезличен общей площадью 32,4 кв.м, расположенной на втором этаже в 4 подъезде в незавершенном строительстве 92-квартирного жилого дома по улице ... Приморского края.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебном заседании отсутствовал, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено указанное заочное решение, на которое ответчиком подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права, нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного определения, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2008 г. истец заключил с ответчиком договор № Д II-95 об участии в долевом строительстве 92-квартирного жилого дома в районе ул. ... (в последствии присвоен адрес: г. ...).

Разрешение на строительство жилого дома в районе ул. ... было выдано в 2006 г. постановлением и.о. главы Артемовского городского округа № 1055-ра от 17.08.2006 г.

Согласно договору, ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру № Номер обезличен на втором этаже, общей площадью 31,48 кв.м. с лоджией площадью 3,6 кв.м. в срок до 30.09.2008 г.

Обязательства по оплате квартиры выполнены истцом в полном объеме в размере 975 880 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2008 г., а также письмом Директора МУП «Артемстройинвестзаказчик» л.д.49).

Между тем, договорные обязательства, предусмотренные п. 3.1. Договора ответчиком не исполнены. Дом не сдан в эксплуатацию, с августа 2008 г. строительство дома приостановлено.

Согласно заключению ООО «ТИХАСПРОЕКТ», доля истца в праве в незавершенном строительством объекте 92-квартирного жилого дома по ул. ... составляет 1 /119.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за истцом право собственности на 1/119 долю в объекте незавершенного строительства – в размере квартиры № Номер обезличен общей площадью 32,4 кв.м., расположенной на втором этаже в 4 подъезде в незавершенном строительстве 92-квартирного жилого дома по ул. ....

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что истцу вследствие нарушения ответчиком сроков строительства, причинен моральный вред (на иждивении истца находятся жена, ребенок-инвалид, уход за которым требует достаточного количества времени), заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., подлежит к взысканию с ответчика.

Судебная коллегия учитывает также, что определением Арбитражного суда Приморского края № А 51-8963/2009 от 24.05.2010 г. признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов МУП «Артемстройинвестзаказчик» требования ФИО1 в размере 300 000 руб. морального вреда, в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Артемстройинвестзаказчик» требование Суллы А.С, в размере 100 руб. основного долга.

Доводы кассационной жалобы, что договор долевого участия нельзя считать заключенным в связи с несоблюдением формы договора, носит необоснованный характер.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ / ред. От 17.06.2010/ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»/ принят ГД РФ 22.12. 2004/,- положение ч.3 ст. 4 касающиеся требований государственной регистрации договора, распространяются на правоотношения, возникшие со 2 декабря 2008 года.

В данном случае договор был заключен 6 марта 2008 года, т.е. в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Заочное решение Артемовского городского суда Примосркого края от 17 августа 2009 года – оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего МУП «Артемстройинвестзаказчик» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: