Гражданский кодекс часть 1

по иску С. к ОАО «Тепловая энергия» об изменении договора, признании незаконным расчета, взыскании переплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

С. обратился в суд с иском к ОАО «Тепловая энергия» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ОАО «Новокузнецкая тепловая энергия» 24.10.2005г. был заключён договор № на транспортировку тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения здания по адресу: .

Согласно приложению № 1 к данному договору в п. 18 «а» для подсчёта тепловой энергии, затраченной на отопление здания, взята расчётная тепловая нагрузка 0,0145 Гкал/час, по которой рассчитывали и предъявляли ему оплату за транспортировку тепловой энергии на отопление здания с 10.2005г. по 31.12.10г.

Он неоднократно обращался в ОАО «Кузбассэнерго» с просьбой разобраться, почему за отопление здания он оплачивает намного больше других потребителей. Также он был вынужден обратиться в лицензированное ООО «Э.», выдавшим ему расчёт максимальной тепловой нагрузки на отопление 0,0066 Гкал/час, которая в 2,2 раза меньше ранее принятой тепловой нагрузки.

После передачи им в ОАО «Кузбассэнерго» расчёта максимальной тепловой нагрузки на отопление здания, ответчик дополнительным соглашением к своему договору согласовал изменение максимальной тепловой нагрузки с 0,0145 Гкал/час на 0,0066 Гкал/час. ООО «Тепловая энергия» своим дополнительным соглашением к договору от 07.06.2010г. также согласовало эту тепловую нагрузку.

Истец считает, что на протяжении с ноября 2005г. по декабрь 2009г. за транспортировку тепловой энергии в горячей воде на отопление здания он оплачивал в 2,2 раза больше. В 2010г. ООО «Тепловая энергия» выдало ему новое дополнительное соглашение, в котором оплата за транспортировку тепловой энергии в 2010г. берётся из объёма поставленной тепловой энергии в 2009г., которое истцом не было подписано, т. к. с учётом новой согласованной тепловой нагрузки оно должно составлять не 39,0324 Гкал, а 18,617 Гкал., поэтому за транспортировку тепловой энергии за 2010г. истец оплачивал из расчёта потреблённой годовой энергии 18,617 Гкал.

С учетом изменения исковых требований истец просил: изменить договор за № от 24.10.2005 года на транспортировку тепловой энергии в горячей воде в части, а именно: внести изменения в пункт 2.1 договора за № от 24.10.2005 года на транспортировку тепловой энергии в горячей воде. Изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: транспортирующая организация осуществляет транспортировку тепловой энергии в горячей воде Абоненту с подключенной нагрузкой 0.00785 Гкал/ч, в том числе на отопление - 0,0066Гкал/ч при Тн.в-39С, на горячее водоснабжение -0,00125Гкал/ч при Тн.в- 39С.

Признать незаконным со стороны ответчика расчет объема и стоимости транспортируемой тепловой энергии истцу в 2010 году, изложенное в п. 4.1 приложения, оформленное ответчиком как дополнительное соглашение без номера, без даты к договору за № от 24.10.2005 года.

Обязать ответчика принять количество фактически потребленной тепловой энергии истцом в 2009 году в размере 18,617 Гкал/ч (37,4724:2,2)+1,56=18,617 Гкал с учетом изменения общей нагрузки с 0,0386 Гкал/ч (в том числе на отопление 0,0145 Гкал/ч) на общую нагрузку 0,00785 Гкал/ч (в том числе на отопление 0,0066Гкал/ч), установленную истцу в мае 2010 года ответчиком на основании экспертного заключения, где

37,4724 - общая расчетная тепловая нагрузка в 2009 году согласно акту приемки оказанных услуг за №,

2,2 (0,0145:0,0066)- разница между старой и новой тепловой нагрузкой, установленной истцу в 2010 году,

1,56 фактически потребленная горячая вода по приборам учета.

Взыскать с ответчика переплату за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период 2005 года; неустойку в размере 1647(1%)*428=7053 рубля 44 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; юридические услуги в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель П., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Тепловая энергия» В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2012г. С. в иске к ОАО «Тепловая энергия» об изменении договора, признании незаконным расчета, взыскании переплаты, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Указывает, что в мотивировочной части решения суд указывает, что истец якобы просит изменить указанный договор за № в части нагрузок, обозначенных в п.2.1 договора, установив нагрузки в соответствии с заключением ООО «Э.». Однако основанием к обращению в суд явилось дополнительное соглашение без номера и даты, согласно которому объем транспортируемой тепловой энергии за 2010 год определяется исходя из объема фактически оказанных услуг по транспортировке энергии за 2009 год. Данным дополнительным соглашением ответчик изменил условия дополнительного соглашения, подписанного истцом 07.06.2010 года, в сторону ухудшения положения истца как потребителя. Вместо тепловой нагрузки установленной истцу в 2010 году в размере 0,00785Гкал/ч, ему вновь предлагается оплачивать объем тепловой энергии в размере старой тепловой нагрузки 0,0386Гкал/ч, т.е в два раза больше, чем это было установлено дополнительным соглашением от 07.06.2010 года. Таким образом, он (истец) настаивал на требовании о том, что он должен оплачивать объем тепловой нагрузки, установленной ему дополнительным соглашением от 07.06.2010 года.

Не согласен с выводом суда о том, что дополнительное соглашение без номера и даты не было заключено между истцом и ответчиком. Указывает, что дополнительное соглашение было направлено ему в виде оферты. Он не подписал (не акцептировал) данное дополнительное соглашение, поставив ряд условий, в частности, по расчету объема поставляемой тепловой энергии в 2010 году и ее оплаты. После того как он внес изменения в дополнительное соглашение и направил их ответчику, он продолжал оплачивать за поставленную тепловую энергию в объемах, установленных дополнительным соглашением между ним и ответчиком от 07.06.2010 года. Ответчик, принимая оплату у истца за поставленную тепловую энергию, установленную дополнительным соглашением от 07.06.2010 года, принял его условия и по умолчанию согласился с ними.

Также не согласен с выводом суда о том, что истец не вправе требовать изменения указанной нагрузки с момента заключения договора, т.е. с 24.10.2005 года. Указывает, что поскольку в результате действий ответчика он лишился того, на что рассчитывал, подписывая дополнительное соглашение от 07.06.2010г., то он имеет право ставить перед судом вопрос об изменении в одностороннем порядке условий договора.

Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что на возникшие между ним и ответчиком правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», считает, что в данной ситуации указанный закон подлежит применению.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.10.2005г. между С. и ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» (ныне – ОАО «Тепловая энергия») был заключен договор № на транспортировку тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Транспортирующая организация осуществляет передачу тепловой энергии в горячей воде Абоненту с подключенной нагрузкой 0,0386 Гкал/ч, в том числе:

на отопление - 0,0145 Гкал/ч

на горячее водоснабжение - 0,0241 Гкал/ч 0,37 т/час

В п. 4.3 договора стороны определили, что при отсутствии показаний приборов учета, абонент оплачивает транспортирующей организации транспортировку тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по подключенной нагрузке, указанной в договоре, фактическому времени теплопотребления, с учетом показаний приборов учета теплоисточника, в соответствии с «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДМ41-4.2000», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000г.

Иначе, при отсутствии показаний приборов учета, определение объема переданной тепловой энергии должно производиться расчетным путем в соответствии с приложением № 1 к договору.

В Приложении № 1 к договору определены тепловые нагрузки.

Тепловые нагрузки, указанные в договоре и приложении, установлены на основании проекта, разработанного по заказу истца ООО «П.», представленного С. энергоснабжающей организации при обращении к ответчику с заявлением о заключении с ним договора.

10.07.2006г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № от 24.10.2005г. на транспортировку тепловой энергии в горячей воде, подписанное обеими сторонами, которым были внесены изменения в п. 2.1. договора. Дополнительное соглашение было подписано истцом без разногласий.

07.06.2010г. истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору № от 24.10.2005г. на транспортировку тепловой энергии в горячей воде, которым были внесены изменения в п. 2.1. договора.

Пункт 2.1 изложен в следующей редакции:

«Транспортирующая организация осуществляет транспортировку тепловой энергии в горячей воде Абоненту с подключенной нагрузкой 0.00785 Гкал/ч, в том числе

на отопление - 0,0066Гкал/ч при Тн.в-39 С

на горячее водоснабжение - 0,00125 Гкал/ч при Тн.в- 39° С.

Подключенную нагрузку по договору принять в новой редакции от 07.06.2010г.».

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 07.06.2010г., данное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2010г.

Обращаясь в суд, истец просил изменить указанный договор № в части нагрузок, указанных в п.2.1, установив нагрузки в соответствии с заключением ООО «Э.».

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, правомерно руководствуясь ст.450 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения договора №3379 в одностороннем порядке, поскольку максимальная «тепловая» нагрузка, определенная ООО «Э.» на момент проведения экспертизы в 2010г., составляет 0,0066 Гкал/час. Дополнительным соглашением от 07.06.2010г. о внесении изменений к договору № от 24.10.2005г. истцу были установлены тепловые нагрузки в размере 0,0066 Гкал/час., с которыми истец согласился, подписав указанное соглашение.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что тепловые нагрузки, предусмотренные договором № от 24.10.2005г., были согласованы сторонами, истец был ознакомлен с расчетом нагрузки тепловой энергии, согласился с ним, подписав его. При этом данные для расчета тепловой нагрузки были предоставлены самим истцом, заявлений об изменении тепловых нагрузок от истца до 2010г. не поступало.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными требования истца об изменении тепловой нагрузки с момента заключения договора №.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований и для признания незаконным расчета объема и стоимости тепловой энергии в 2010г., изложенных в п.4.1 дополнительного соглашения без номера и даты к договору №.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком в адрес истца было направлено подписанное ответчиком дополнительное соглашение без номера и без даты (приложение №3 к договору №), п.4.1 которого предусматривал, что объем транспортируемой энергии за 2010 год определяется исходя из объема фактически оказанных услуг по транспортировке энергии за 2009 год. Расчетная нагрузка была указана – 0,00470 Гкал/час. Соглашение вступало в силу с момента его подписания и распространяло действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010г.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что данное дополнительное соглашение не нарушает права истца, поскольку является незаключенным, так как, исходя из положений ст.ст.432, 435,438 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии истцом адресованной ему оферты. Доказательства того, что истец с 01.01.2010г. оплачивал тепловую энергию исходя из расчета нагрузки, указанной в данном соглашении, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, размер расчетной нагрузки по данному соглашению не превышал размер нагрузки, указанной в заключении ООО «Э.».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Третьякова В.П.

Гордиенко А.Л.