Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 14 июля 2009 года

по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2011 года

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя заявителя, просившей оставить решение без изменения; объяснения представителя ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение отменить, судебная коллегия

установила:

решением инспекции ФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга (далее BAYC) от 14 июля 2009 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением доначислено: НДС – ...., ЕСН – ...., НДФЛ – ...., штрафные санкции на сумму – ...., пени - в сумме ...

Решением Управления ФНС России по Свердловской области ... от 11 сентября 2009 года данное решение изменено: уменьшена на .... сумма штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за январь, февраль, март, апрель, май 2006 года, в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

По мнению заявителя, решение ИФНС недействительно по следующим основаниям: заявитель поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя – 13 января 2005 года, снят с учета – 06 ноября 2007 года. Заявитель осуществлял производство и оптовую продажу мягкой мебели по адресу .... Деятельность осуществлялась в арендованных помещениях и на арендованном оборудовании, в штате было 20-25 человек. Деятельность заявителя была проверена ИФНС на выездной проверке. В акте выездной налоговой проверки ... от 15 мая 2009 года в 2.1.1 отражено, что решение о проведении выездной налоговой проверки ... от 24 февраля 2009 года отправлено заявителю по почте ..., и в инспекцию вернулось уведомление о вручении с пометкой «письмо получено лично», а также то, что справка о проведении выездной налоговой проверки от 31 марта 2009 года направлена по почте ..., и в инспекцию вернулось уведомление о вручении с пометкой «письмо получено лично».Заявитель утверждает, что не был уведомлен о проведении выездной налоговой проверки, не получал решение о проведении, не расписывался в уведомлении о проверке, так как в это время находился в ... в служебной командировке, справку о проверке он также не получал и в уведомлении не расписывался. Акт выездной налоговой проверки ... от 15 мая 2009года отправлен заявителю по почте 04 июня 2009 года на 9 дней позже установленного срока. От заявителя были потребованы документы для проведения проверки, но заявитель не представил их вследствие их утраты в связи с затоплением. Заявитель считает, что ИФНС необоснованно использовала расчетный метод при расчете налога, поскольку не были выявлены аналогичные налогоплательщики. ... не являлись таковыми, так как в акте не отражены критерии деятельности вышеназванных предпринимателей, размер их дохода существенно

отличается от дохода заявителя, ими получен доход от иных видов деятельности. При определении сумм налога расчетным путем ИФНС не учла данные предоставленных деклараций, сведения о расходах, учла только данные о выручке, исходя из банковской выписки, поэтому сумма налога экономически обоснованна. Кроме того, ИФНС не выдержан двухмесячный срок для предоставления документов, что подтверждается п. 1.2 Акта ... от 15 мая 2009 года. Требование о предоставлении документов ему не вручалось. Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно применен сравнительный принцип определения суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет. Заявитель утверждает, что своевременно предоставлял декларации по НДС за период с 01.01.2006 г. по 06.11.2007 г. и в полном объеме оплачивал исчисленный налог. Инспекцией рассчитан налог, исходя из налоговой базы, указанной в предоставленных декларациях, без учета налоговых вычетов. Так же заявитель не согласен с выводами Инспекции о невозможности применения расчетного метода в целях определения суммы налоговых вычетов при использовании указанного метода в целях определения суммы выручки. В связи с нерентабельностью предприятия в октябре 2007 года было принято решение о прекращении деятельности, и 06 ноября 2007 года ФИО1 был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя. При снятии с учета и во время осуществления деятельности налоговым органом не было выявлено факта неправильного исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН. При применении штрафных санкций заявитель просил учесть следующие обстоятельства: заявитель прекратил предпринимательскую деятельность в связи с нерентабельностью, у заявителя имеются кредитные обязательства, у заявителя на иждивении двое несовершеннолетних детей и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Так же заявитель просит учесть экономическую ситуацию в стране резко осложнившую ведение хозяйственной деятельности предприятий, что привело к снижению заработной платы.

Заявителем был заключен договор на оказание юридических
услуг ... от 06.07.2009г. на представление интересов ФИО1
в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга с ООО «...». Оплата услуг представителя по данному договору составила ...., что подтверждается договором, приходным ордером ... от 06.07.2009 г.

Заявитель просил признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ... от 14.07.2009 г., взыскать с Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., и уплаченную госпошлину в размере ...

Дело неоднократно рассматривалось судебными органами. Решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, которыми в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, дважды отменялись судебной коллегией по гражданским делам.

При новом рассмотрении решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01 апреля 2011 года заявление ФИО1 удовлетворено. Решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга ... от 14 июля 2009 года признано незаконным.

С ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...

В кассационной жалобе ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга просит решение отменить как незаконное.

Так указывается, что заявитель уклонился от получения требования о предоставлении документов, поэтому оно было направлено ему почтой и получено заявителем. Оспаривается вывод о том, что выбранные налогоплательщики не являются аналогичными и что неверно по этой причине определен размер налога в бюджет. ИФНС не должен был учитывать мягкую или корпусную мебель выпускает заявитель. В жалобе приводится расчет среднего показателя профессиональных вычетов с учетом сведений о доходах и вычетах ИП А. и ИП Б., расчет доначисленного НДФЛ за 2006 и 2007 год. ИФНС настаивает на том, что налогоплательщики для сравнения выбраны верно, поскольку расчетным путем установлено, что разность в долях профессиональных вычетов составляет менее одного процента как за 2006 год, так и за 2007 год. Заявитель и суд расширительно толкуют пп.76 п.1 ст.31 НК РФ, поскольку указанная норма не содержит понятия идентичности, а лишь аналогичность. Суммы, подлежащие уплате, экономически обоснованны. Информация из Интернета о производстве ИП А. корпусной мебели имела место на период обращения заявителя с заявлением в суд, сведений о деятельности ИП А. до этого времени не имеется. Заявитель не обеспечил сохранность документов, хотя на протяжении 4-х лет должен был их хранить. ИФНС вправе начислять налоги расчетным путем, они являются приблизительными, а не достоверными. За всё время заявитель контррасчет своих налоговых обязательств не предоставил. Расчет пени подтверждается протоколами пеней и сделан он по 14 июля 2009 года. Кроме этого, расчет пеней не должен быть произведен в решении ИФНС. Решение ИФНС соответствует п.8 ст.101 НКРФ. Вывод о повторном привлечении к налоговой ответственности противоречит материалам дела. Возврат излишне уплаченного налога производится по заявлению налогоплательщика и данная возможность не утрачена. В решении указана дата предоставления декларации за 2007 год. Отмечается, что камеральная проверка не всегда позволяет обнаружить нарушения налогового законодательства, поэтому ИФНС проводит выездные налоговые проверки. Вывод в решении о противоречиях при начислении штрафа противоречит п.2 ст.119 НК РФ. Нарушений при расчете штрафа не допущено.Из-за непредставления документов при определении налога на добавленную стоимость расчет произведен по ст.166 НК РФ без вычетов. До сегодняшнего дня заявитель документально не подтвердил необходимость налоговых вычетов. Перечисленные заявителем обстоятельства не являются в силу закона смягчающими. Более того, при рассмотрении акта налоговой проверки он на эти обстоятельства не ссылался. Суд неправомерно удовлетворил заявление ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 полагает, что указанные доводы не являются основаниями для отмены решения, поскольку выводы с учетом позиции представителя ИФНС сделаны в решении правильно.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения заявителя на указанные доводы, проверив материалы дела и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом установлено, что в период с 13 января 2005 года по 06 ноября 2007 года ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ...

Решением ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ... от 14.07.2009 г. на основании акта выездной налоговой проверки от 15.05.2009 года, иных материалов налоговой проверки (в том числе возражений на акт выездной налоговой проверки, при участии лица, в отношении которого проведена проверка, заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО1 доначислено: НДС в сумме ...., ЕСН в сумме ...., НДФЛ в сумме .... Начислены штраф в сумме .... и пени в сумме ... Решением Управления ФНС России по Свердловской области ... от 11.09.2009г. решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга от 14.07.2009г. изменено: уменьшена на .... сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за январь, февраль, март, апрель, май 2006г., в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции установил, что заявителю было направлено требование о предоставлении документов от 24 февраля 2009 года, но такое требование не было вручено заявителю, как того требовал закон, поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что налоговый орган не исполнил свою обязанность по вручению требования о предоставлении документов в порядке, предусмотренном ст. 93 Налогового кодекса РФ. Из-за неполучения требования у заявителя отсутствовали основания для предъявления указанных в требовании документов не позднее 10 дней со дня получения требования. Вывод о незаконности привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере .... судом в решении мотивирован, что соответствует ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об уклонении ответчика от получения требования о предоставлении документов, тогда как он не находился в ..., является необоснованным. Кроме этого, из требования следует, что ответчик обязан предоставить 13 документов, а в решении ИФНС указано, что не предоставлено 36 документов, тогда как, кроме 13, других в требовании указано не было.

С учетом ст.369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указаний суда кассационной инстанции, судом проверен выбор аналогичных налогоплательщиков, показатели налоговой отчетности которых легли в основу определения сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет расчетным путем. При этом судом были учтены критерииотбора, указанные в решении ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, а именно:

аналогичная деятельность по отраслевому принципу (производство, оптовая торговля мебелью, код ОКВЭД – 36.1);

соразмерность полученных доходов по году деятельности;

налогоплательщики, имеющие статус индивидуального предпринимателя;

осуществление деятельности и оплата налогов по одной и той же системе налогообложение – общеобусловленной. Между тем, судом установлено, что выводы, к которым пришла ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не соответствует указанным критериям.

Так у ИП Б. основной вид деятельности не является аналогичным виду деятельности заявителя. Кроме того, в решении не отражено, что учитывался только основной вид деятельности при выявлении аналогичных налогоплательщиков.

Судом отмечено, что суммы дохода получены налогоплательщиками ИП Б., ИП А. не только от предпринимательской деятельности в связи с осуществлением обозначенного им вида деятельности по коду ОКВЭД 36.1 - производство мебели. Представитель налогового органа указал, что для определения аналогичных налогоплательщиков сопоставлялся не доход ИП Б. и ИП А. в соответствующем году деятельности, а сопоставлялось соотношение доходов и профессиональных вычетов, что изложено в таблице решения от 14.07.2009 года ... Суд обоснованно указал в решении на то, что этот критерий отбора (доля профессиональных вычетов, %) не обозначен в списке критериев при выборе аналогичных налогоплательщиков ... Кроме того, как следует из таблицы, доля профессиональных вычетов у А., Б. существенно отличается.

Вывод о том, что налоговым органом не определены аналогичные налогоплательщики, что данное нарушение п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации является существенным, позволяющим признать решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 июля 2009 года незаконным, судом также надлежащим образом в решении мотивирован.Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщики для сравнения выбраны правильно, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Также судом установлено, что в нарушение ст. 75 Налогового кодекса РФ расчет пени не отражен в решении, что позволило суду согласиться с доводом заявителя о том, что пеня за просрочку исполнения обязанности по уплате налога рассчитана за период, наступивший после вынесения решения от 14 июля 2009 года, что также является нарушением и позволяет признать решение незаконным. Ссылка ИФНС на протокол расчета пени, представленный в ходе судебного заседания, противоречит нормам материального права.

Довод о том, что вывод о повторном привлечении заявителя к налоговой ответственности противоречит доказательствам, является обоснованным. Указанный вывод подлежит исключению из решения суда. Однако данное обстоятельство не является основанием для взыскания с заявителя сумм по решению ИФНС.

Суд правильно признал незаконным привлечение заявителя к ответственности по п.7 ст.244 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации за 2007 год, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен штраф в размере ... от суммы налога, подлежащего уплате. Обоснованно указано в решении на то, что в решении ИФНС не указан срок, когда ответчик должен был представить декларацию; по окончанию предпринимательской деятельности составлялся акт сверки, требования об уплате налогов были ответчиком выполнены и налоги уплачены. Судом установлено, что у заявителя имеется переплата, которая ИФНС не учтена.

Также суд обоснованно усмотрел противоречие в части определения штрафа, поскольку размер штрафа был определен за 8 месяцев, в акте от 15 мая 2009 года штраф исчислен за 5 месяцев, а в решении от 14 июля 2009 года штраф исчислен за 8 мес., в то время как с момента составления акта до вынесения решения прошло 2 месяца.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с тем, что размер ЕСН и НДФЛ в решении ИФНС определен неверно, в связи с чем незаконно установлены пени и штрафы.

Кроме этого, суд учитывал, что в решении налогового органа от 14 июля 2009 года отсутствует расчет налога на доходы физического лица в сумме .... за 2007 год, также в решении не приведен расчет пени, необоснованно применен расчет доначисленного налога из расчета суммы доходов аналогичных налогоплательщиков, тогда как судом не установлены аналогичные налогоплательщики.

Поскольку при проведении проверки налоговый орган исчислил налог на добавленную стоимость, исходя из сумм поступивших на расчетный счет заявителя и наличных денежных средств согласно данным контрольно-кассовой машины по книге кассира-операциониста без осуществления налоговых вычетов, а размер вычетов не доказан, тогда как заявитель не получил требование о предоставлении документов и возможность их истребования у контрагентов утрачена, суд правильно не согласился с действиями налогового органа в этой части.

Поскольку судом установлено, что налоговый орган неверно произвел расчет налогов, допустил существенные нарушения при принятии решения от 14 июля 2009 года, суд сделал правильный вывод о незаконности и необоснованности расчета пени и штрафов по указанным налогам.

Также правильно принято во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства в порядке, предусмотренном ст. 101, 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что установленные судом обстоятельства в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации повлекли признание решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ... от 14 июля 2009 года незаконным.

Доводы кассационной жалобы приводились представителем истца в суде первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств.

Кроме этого, нельзя согласиться с доводом о том, что до сегодняшнего дня заявитель документально не подтвердил необходимость налоговых вычетов. Согласно ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь абз. 361, п. ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи