Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов Непомнящих М.А. и кассационной жалобе представителя ответчика Департамент образования администрации г. Братска Коробейникова Д.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Стан Н.В., Антоновой Л.В., Асташиной Н.В., Ерченко Т.А., Московских Л.А. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа Номер обезличен» г. Братска, Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа Номер обезличен» о взыскании ежемесячной денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий, компенсации за задержку выплаты этой денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ, индексации этой же суммы, взыскании незаконно удержанных налогов на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий, компенсации этой суммы и индексации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Стан Н.В., Антонова Л.В., Асташина Н.В., Ерченко Т.А., Московских Л.А. указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиками. При этом Стан Н.В. занимает должность наименование должности обезличено, Антонова Л.В. и Ерченко Т.А. – наименование должности обезличено, Асташина Н.В. – наименование должности обезличено, Московских Л.А. – наименование должности обезличено. Компенсация на приобретение книгоиздательской продукции, предусмотренная ч. 8 ст. 55 Закона «Об образовании», с января 2005 года по февраль 2008 года истцам не производилась. С марта 2008 года выплата компенсации на книгоиздательскую продукцию возобновлена и производилась по февраль 2010 года включительно со взиманием НДФЛ 13%, что является нарушением п. 3 ст. 217 Налогового Кодекса РФ. Таким образом, с каждого из истцов незаконно взыскано за период с марта 2008 года по февраль 2010 года ... рублей, которые также подлежат компенсации по основаниям ст. 236 ТК РФ и индексации вследствие инфляционных процессов. Действиями работодателя истцам нанесен не только имущественный вред, но и моральный вред, который оценивается ими в размере ... рублей каждому, поскольку для поддержания своего профессионального уровня им приходилось изымать деньги из скудного семейного бюджета, так как оплата труда педагогических работников в г. Братске необоснованно занижена по сравнению с заработной платой педагогических работников в других регионах РФ. Просили взыскать с ответчиков денежную компенсацию на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий за период времени с января 2005 года по февраль 2008 года в сумме ... рублей, компенсацию за задержку выплаты этой денежной компенсации в сумме ... рублей ... копеек, индексацию этой же суммы в размере ... рублей ... копеек; взыскать незаконно удержанные налоги на компенсацию на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий за период времени с марта 2008 года по февраль 2010 года в размере ... рублей, компенсацию сумм незаконно удержанных налогов с компенсаций за этот же период времени в сумме ... рублей ... копеек, и её индексации на сумму ... рублей ... копейка, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., и взыскать судебные расходы на оплату труда представителя в сумме ... рублей, стоимость нотариальных услуг в сумме ... рублей, стоимость справки Росстата в сумме ... рублей, стоимость справки Сбербанка в сумме ... рублей.

При подготовке дела к разбирательству в судебном заседании в качестве соответчика привлечен Департамент образования администрации г. Братска Иркутской области.

Определением суда от 24 мая 2010 года гражданские дела по искам Стан Н.В., Антонова Л.В., Асташина Н.В., Ерченко Т.А. и Московских Л.А. к МОУ «СОШ Номер обезличен», МОУ «СОШ Номер обезличен» соединены в одно производство.

Истцы извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причине неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Непомнящих М.А.

Представитель истцов Непомнящих М.А. просил удовлетворить иск по основаниям исковых заявлений.

Ответчики извещены о месте и времени рассмотрения дела, их представитель в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика Департамента образования администрации ... области Коробейников Д.А. иски не признал, указав на то, что истцами пропущен срок исковой давности, определенный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, компенсация на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий не является той выплатой, которая направлена на повышение профессионального уровня, поэтому с учетом ст. 217 Налогового кодекса РФ указанные суммы компенсации подлежат налогообложению.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2010 года и определением об устранении описки от Дата обезличена исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа Номер обезличен» в пользу Стан Н.В. и Антоновой Л.В. незаконно удержанный налог на ежемесячную денежную компенсацию в целях содействия обеспечению педагогических работников книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями за январь и февраль 2010 года в сумме ... рублей, на эту сумму проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме ... рублей и индексация в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объёме – отказано.

Взысканы с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа Номер обезличен» в пользу Асташиной Н.В., Ерченко Т.А., Московских Л.А. незаконно удержанный налог на ежемесячную денежную компенсацию в целях содействия обеспечению педагогических работников книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями за январь и февраль 2010 года в сумме ... рублей, на эту сумму проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме ... руб. и индексация в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Непомнящих М.А. просит отменить решение суда, приняв новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных требований. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, так руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, вместо ст. 395 Трудового кодекса РФ. В нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не привел доводы, которыми он руководствовался. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что при длящихся трудовых отношениях обращение в суд за удовлетворением денежных требований возможно в любое время.

В кассационной жалобе представитель ответчика Департамент образования Администрации г. Братска Коробейников Д.А. также не согласен с решением суда, указав в обоснование доводов к отмене решения, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального прав, при этом суд установил обстоятельства, которые не были доказаны. Суд не учел, что поскольку истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих расходы, работодатель обоснованно рассчитал НДФЛ на сумму компенсации, иных доказательств и оснований в решении о том, что компенсационная выплата не подлежит обложению НДФЛ, не содержится. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что компенсационные выплаты должны быть установлены решением представительного органа местного самоуправления, однако суд не учел, что мэр города представительным органом МСУ не является, постановление издано мэром г.Братска как главой местной администрации в соответствии с его компетенцией.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Департамента образования Администрации г. Братска представитель истцов Непомнящих М.А. просит оставить без изменения решение суда от 19 мая 2010 года в части взыскания с ответчиков незаконно удержанного налога на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Рассматривая дело по существу, суд, дав анализ представленным по делу доказательствам, с учетом положений ч. 8 ст. 55 Закона РФ «Об образовании», обоснованно установил, что истцы занимают должности педагогических работников и имеют право на ежемесячную денежную компенсацию в целях содействия обеспечению педагогических работников книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями в размере ... рублей.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд и отсутствие оснований к его восстановлению, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании денежной компенсации, процентов и индексации за январь и февраль 2010 года, при этом период, за который задолженность подлежит взысканию, определен судом в соответствии с законом и с учетом даты обращения истцов в суд за защитой нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы представителя истцов о том, что требования о взыскании указанной денежной компенсации подлежат удовлетворению за весь период, поскольку имеет место длящийся характер нарушения, основаны на неправильном истолковании норм материального права и неправильном понимании разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В пункте 56 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования в случаях, если работником, трудовые отношения с которым не прекращены, предъявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

По рассмотренному спору между истцами и Муниципальными образовательными учреждениями денежная компенсация на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий за период с января 2005 года по февраль 2008 года истцам не была начислена, в связи с чем, доводы жалобы о том, что нарушение носит длящийся характер, неосновательны.

Довод кассационной жалобы представителя истцов о неприменении судом положений ст. 395 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия считает, также основан на неправильном истолковании данной нормы. Действительно, указанной нормой предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Вместе с тем, действие этой нормы закона ограничено положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, влияющей на размер удовлетворяемых денежных требований в связи с применением срока исковой давности по требованию работодателя.

С доводами кассационной жалобы представителя ответчика администрации г. Братска о том, что для взыскания денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий не представлены в обоснование документы о произведенных расходах, судебная коллегия не согласна, так как представление таких документов ч. 8 ст. 55 Закона РФ «Об образовании», в соответствии с которой педагогическим работникам выплачивается ежемесячная денежная компенсация на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий, не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно применил п. 3 ч. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ при разрешении требований истцов о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий, противоречит вышеуказанной норме Налогового кодекса РФ, в силу которой, не облагаются налогом иные возмещаемые расходы, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ подлежат освобождению расходы, подтвержденные документально, является необоснованным, так как Законом РФ «Об образовании» на работника не возлагается обязанность по представлению документов в подтверждение расходов на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий. Денежная компенсации на эти расходы предусмотрена законом в твердой сумме и положения ч. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» предусматривают ее ежемесячную выплату без предварительного подтверждения этих расходов.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Папуша

Судьи: Л.Г. Туглакова

А.Г. Загорьян