Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2012 года об отказе в принятии, о возвращении искового заявления,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор»:

- о признании невыдачи ему копий документов, связанных с восстановлением на работе, непредставления допуска к приказам по Бугурусланскому заводу «Радиатор» с 1964 года по 2002 год, к конструкторской, технологической и иной документации, касающейся использования изобретения, защищённого авторским свидетельством СССР №457 274, несообщения причины его сокращения; о размере его средней заработной платы за период с 13 марта 2002г. по 12 марта 2003г. несоответствующими действующему законодательству;

- об обязании ответчика выдать копии соответствующих документов и сведения; допустить его к приказам по Бугурусланскому заводу «Радиатор» с 1964 года по 2002 год для выявления сведений о поощрениях и использованных рационализаторских предложениях истца, не внесённых в трудовую книжку; к конструкторской, технологической и иной документации, касающейся использования изобретений истца, защищённого авторским свидетельством № 457274; выслать в его адрес копии страниц трудовой книжки с внесёнными дополнениями; копию документа о размере заработной платы за период с 13 марта 2002г. по 12 марта 2003г.

- взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Определением судьи от 08 октября 2012 года в принятии заявления ФИО1:

- в части признания несоответствующими действующему законодательству невыдачи копий документов, связанных с восстановлением на работе, непредставления допуска к приказам по «Бугурусланскому заводу «Радиатор», непредставлении допуска к приказам по Бугурусланскому заводу «Радиатор», с 1964 года по 2002 год, к конструкторской, технологической и иной документации, касающейся использования изобретения, защищённого авторским свидетельством СССР №457 274, обязания ответчика выдать копии соответствующих документов и сведения; допустить его к приказам по Бугурусланскому заводу «Радиатор» с 1964 года по 2002 год для выявления сведений о поощрениях и использованных рационализаторских предложениях истца, не внесённых в трудовую книжку; к конструкторской, технологической и иной документации, касающейся использования изобретений истца, защищённого авторским свидетельством № 457274; обязания выслать в его адрес копии страниц трудовой книжки с внесёнными дополнениями отказано;

- в части признания несоответствующими закону невыдачи копии документа о размере средней заработной платы за период с 13 марта 2002г. по 12 марта 2003г., возложения на ответчика обязанности выдать копию документа о размере заработной платы за указанный период, взыскания в связи с этим денежной компенсации морального вреда, возвращено.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 января 2011 года, вступившим в законную силу 04 мая 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор» о признании несоответствующими действующему законодательству невыдачи копий документов, связанных с восстановлением на работе, непредставления допуска к приказам по Бугурусланскому заводу «Радиатор» с 1964 года по 2002 год, к конструкторской, технологической и иной документации, касающейся использования изобретения, защищённого авторским свидетельством СССР №457 274, несообщения причин его сокращения; обязании ответчика выдать копии документов и сведения, запрошенные п.п.1.1 …1.19 искового заявления; обязании ответчика допустить его к приказам по Бугурусланскому заводу «Радиатор» с 1964 года по 2002 год для выявления сведений о поощрениях и использованных рационализаторских предложениях истца, не внесённых в трудовую книжку; к конструкторской, технологической и иной документации, касающейся использования его изобретения, защищённого авторским свидетельством №457274; выслать в адрес истца копии страниц трудовой книжки с внесёнными дополнениями; взыскании с ответчика компенсацию морального вреда.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования ФИО1 к ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор» о признании невыдачи копий документов, связанных с восстановлением на работе, непредставление истцу допуска к приказам по Бугурусланскому заводу «Радиатор» с 1964 года по 2002 год, к конструкторской, технологической и иной документации, касающейся использования изобретения, защищённого авт. свидетельством СССР №457 274, несообщения истцу причины его сокращения несоответствующими действующему законодательству; обязания ответчика выдать копии документов и сведения, запрошенные п.п.1.1 …1.19 искового заявления, допустить его к приказам по Бугурусланскому заводу «Радиатор» с 1964 года по 2002 год для выявления сведений о поощрениях и использованных рационализаторских предложениях истца, не внесённых в трудовую книжку; к конструкторской, технологической и иной документации, касающейся использования изобретений истца, защищённого авторским свидетельством № 457274; выслать в адрес истца копии страниц трудовой книжки с внесёнными дополнениями; взыскания с ответчика компенсации морального вреда, являлись предметом судебного разрешения и по указанным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда. В связи с чем в принятии искового заявления в указанной части судьей отказано обоснованно.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО1 в части требований к ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор» о признании несоответствующим закону невыдачи копии документа о размере средней заработной платы за период с 13 марта 2002г. по 12 марта 2003г., о возложении на ответчика обязанности выдать копию документа о размере заработной платы, взыскании в связи с этим денежной компенсации морального вреда, судья исходил из того, что в производстве Бугурусланского суда находится гражданское дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы истца о том, что вышеперечисленные требования, в принятии которых ему судом отказано, заявлены им по иным основаниям, в связи с чем не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: