Гражданский кодекс часть 1

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 2 июня 2010 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Артемовская управляющая компания» в пользу ФИО1 в возмещение вреда сумма 52 693 рубля. На Администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить ливневую систему канализации к жилому многоквартирному дому ... до рабочего состояния и провести капитальный ремонт асфальтового покрытия придомовой территории многоквартирного жилого дома по .... В остальной части требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Администрации Артемовского городского округа ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Артемовская управляющая компания», Администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности по восстановлению ливневой системы канализации в районе многоквартирного жилого дома ..., восстановлении асфальтового покрытия придомовой территории, лестницы, ведущей к дому, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 22.02.2006 года является собственником квартиры .... В результате ненадлежащего содержания жилого дома подвальные помещения в течение длительного времени находились в затопленном состоянии, в результате чего стена смежная с подъездом в его квартире, вдоль плинтуса, покрылась темными пятнами. По результатам экспертизы установлено, что условия проживания данном жилом помещении не соответствует требованиям п. 4.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Ссылаясь на то, что для предотвращения возникновения дефектов по отделке квартиры истца необходимо проведение текущего ремонта систем водоснабжения и канализации в помещениях подвала здания, осушение, истец, уточнив исковые требования в судебном заседании, просил суд обязать Администрацию Артемовского городского округа восстановить ливневую систему канализации в районе многоквартирного жилого дома по ..., восстановить асфальтовое покрытие придомовой территории указанного дома и лестницу, ведущую к дому. Кроме того, просил взыскать с ООО «Артемовская управляющая компания» компенсацию морального вреда в размере 52 693 рубля.

Представитель ООО «Артемовская управляющая компания» исковые требования не признала и пояснила, что жилой дом ... расположен ниже уровня автомобильных дорог по ... В связи с отсутствием исправной системы ливневой канализации, подвал данного дома во время дождей подтапливает. Поскольку в настоящее время управляющая компания устранила все течи и неисправности в подвальном помещении, просила в иске отказать.

Представитель Администрации Артемовского городского округа исковые требования не признала и пояснила, что истцом не доказана необходимость капитального ремонта и восстановления ливневой системы канализации в районе дома .... Полагала, что истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, в силу ст. 158 ЖК РФ обязан нести расходы на содержание и восстановление всех систем, в том числе и ливневой канализации, просила в иске отказать.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась Администрация Артемовского городского округа, её представителем подана кассационная жалоба.

Проверив решение в объеме кассационной жалобы, выслушав истца ФИО1 и представителя Администрации Артемовского городского округа и обсудив доводы его кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и верно признано, что требования истица подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам материального права, на которые верно сослался суд.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с этим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, что требуется проведение капитального ремонта асфальтового покрытия придомовой территории дома ....

Данный вывод суда подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе ответом Управления жизнеобеспечения и благоустройства Администрации Артемовского городского округа от 14.09.2009 года № 05-12/1644, согласно которому в настоящее время выполняются работы по определению стоимости затрат на ремонт асфальтового покрытия придомовой территории, по окончании которых необходимые затраты будут включены в проект бюджета на 2010 год с дальнейшей целью их реализации л.д. 119).

Кроме того, Администрация Артемовского городского округа в судебном заседании не оспаривала факт необходимости проведения капитального ремонта асфальтового покрытия придомовой территории.

Согласно п. 3 приложения № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда к капитальному ремонту относится благоустройство дворовых территорий путем замощения, асфальтирования, устройства ограждений.

Из материалов дела следует, что квартира, в которой проживает истец, была приватизирована Дата обезличена на основании договора купли- продажи от Дата обезличена л.д. 23). ... 1980 года постройки.

Поскольку Администрацией Артемовского городского округа в судебное заседание не было предоставлено доказательств производства капитального ремонта асфальтового покрытия придомовой территории как до, так и после передачи в собственность квартиры, в которой проживает истец ФИО1, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части, обязав Администрацию Артемовского городского округа произвести указанный капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы Администрации Уссурийского городского округа о том, что истцом не предоставлено доказательств определения размера и границ земельного участка, на котором расположен дом ... и земельный участок является общим имуществом многоквартирного дома, не могут быть приняты как основание для отказа истцу в иске. При этом судебная коллегия полагает возможным указать, что вопросы оформления прилегающей территории к общему имуществу не были предметом спора.

Выводы суда в части удовлетворения требований истца к ООО «Артемовская управляющая компания» о возмещении ущерба в сумме 52 693 рубля, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания системы водоснабжения и канализации в подвале дома, никем не оспариваются и не проверяются судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с пп. п. 1 ст. 333.19 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскать с ООО «Артемовская управляющая компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 780, 79 рублей, ибо в силу ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в связи с освобождением истица от ее оплате по закону РФ «О защите прав потребителей», но не была взыскана судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 2 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Артемовского городского округа – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Артемовская управляющая компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 780, 79 рублей.

Председательствующий: Судьи: