Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Ярославле 18 сентября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «Аквапарк» на определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ООО «Аквапарк» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.03.2023 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой Светланы Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквапарк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возвратить.

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.03.2023г. исковые заявления Дмитриевой С.В. удовлетворены частично. С ООО «Аквапарк» в пользу Дмитриевой С.В. взысканы убытки в размере 1 800 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей. Мотивированное решение изготовлено судом 21.03.2023 г.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аквапарк» направило 11.04.2023г. в суд апелляционную жалобу.

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18.04.2023г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 05.05.2023г. устранить выявленные недостатки, предоставить: приказ о назначении генерального директора ООО «Аквапарк», опись вложения в ценное письмо, подтверждающая направление истцу и третьему лицу копии апелляционной жалобы.

15.05.2023г. в Дзержинский районный суд г. Ярославля от ООО «Аквапарк» поступили: приказ о назначении генерального директора ООО «Аквапарк», опись вложения в ценное письмо, подтверждающая направление истцу копии апелляционной жалобы. Однако доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу Шлепневу И.А. представлено не было.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «Аквапарк», подав на определение судьи частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Аквапарк», судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания, изложенные в определении от 18.04.2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанный вывод судьи сделан без учета следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи от 18.04.2023. об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес ООО «Аквапарк» посредством почтовой связи 18.04.2023 (л.д.102).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о фактическом получении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Доводы частной жалобы о том, что копия определения судьи в адрес заявителя не поступала, об оставлении апелляционной жалобы без движения стало известно из телефонного звонка сотрудника аппарата судьи, материалами дела не опровергаются. После получения информации из суда, заявителем были направлены недостающие документы по жалобе: приказ о назначении генерального директора ООО «Аквапарк», опись вложения в ценное письмо, подтверждающая направление истцу копии апелляционной жалобы, в связи с чем, заявитель полагал процессуальные действия исполненными.

При этом, ООО «Аквапарк» вместе с подачей частной жалобы, представил в суд опись вложения в ценное письмо, подтверждающая направление третьему лицу копии апелляционной жалобы, т.е. в настоящее время недостатки апелляционной жалобы устранены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2023 года отменить.

Направить гражданское дело в Дзержинский районный суд г. Ярославля для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Семиколенных