Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО Научно-производственное объединение «Багус-Технология» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено, в связи с тем, что данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор поставки №, в соответствии с условиями которого истец приобрёл у ответчика автоматизированный гравировальный комплекс К28- 60100, оплатив за него денежную сумму в размере ... рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ года в приобретенном товаре были выявлены дефекты: при работе комплекса на материале полированный гранит или камень отсутствовал равномерно нанесённый цвет, имелись полосы различного оттенка. На материале имелся неравномерный переход цвета с белого на серый и обратно. На основании претензии истца товар был направлен в <адрес>, где после проверки дефекты были устранены. Товар после произведённого ремонта был передан обратно истцу. В последствие при работе на приобретенном товаре, те же дефекты образовались вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор поставки и в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть уплаченные за товар денежные средства. Исковые требования основаны на Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответа на претензию не последовала. На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст. 13, ст. 15, ч. 1,5,6 ст. 18, ст.ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере ... рублей, пени за неудовлетворение требований истца в десятидневный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы за удостоверение доверенности у нотариуса в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил требования, увеличив размер пени, в связи с увеличение периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать пени в размере ... рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил прекратить производство по делу как не подлежащего рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по тем основаниям, что юридическая природа договора поставки, назначение приобретённого истцом автоматического гравировального комплекса № и статус истца, являющего индивидуальным предпринимателем, свидетельствует о том, что комплекс был приобретён и использовался истцом в предпринимательской деятельности для извлечения дохода, а не для личных, семейных или домашних нужд.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, в обоснование возражений сослался на то, что договор поставки заключён с истцом как с физическим лицом, на форму заключения договора истец не мог повлиять, так как ответчик представил ему для подписания именно договор поставки. Гравировальный комплекс используется истцом не в предпринимательских целях, а для домашних нужд.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1, представителем подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор подведомствен арбитражному суду, так как договор поставки спорного оборудования истец заключал с ответчиком с намерением использовать оборудование в целях предпринимательской деятельности, это обстоятельство подтверждается регистрацией истца в качестве индивидуального предпринимателя с видом экономической деятельности "организация похорон и предоставление связанных с ним услуг" и целевым назначением приобретенного оборудования.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав возникшего правоотношения и характер спора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "организация похорон и предоставление связанных с ним услуг".

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, осуществляет предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, как установлено судом, истец по гражданско-правовому договору с ответчиком приобрел оборудование, которое по целевому назначению предполагает использование его в предпринимательских целях, то есть спор носит экономический характер. При таких обстоятельствах ФИО1 в возникших спорных правоотношениях не является потребителем с точки зрения Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку приобретенный по договору поставки автоматический гравировальный комплекс АГК 60100, согласно описанию применяется для нанесении изображения на камне, в том числе для изготовления обрядовых, сувенирных и ритуальных изделий. Согласно выписке из ЕГРИП ФНС РФ истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, дополнительными видами деятельности являются производство строительных, общестроительных работ, торговля сувенирами, похоронными принадлежностями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приобретенный истцом товар приобретен для целей, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием.

Сделан правильный вывод о подведомственности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы истца правильность сделанного судом вывода не опровергают, основаны лишь на несогласии с ним, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи