Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. и дополнениям к ней представителя Ю. – Ш. на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. к Г, Ж., Ю. о признании сделок недействительными, отмены государственной регистрации права собственности, признании права собственности, признании договоров незаключенными удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи сооружения машинного двора общей площадью 1037,6 кв.м, расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г и Ж.;

- договор купли-продажи здания телятника общей площадью 859 кв.м, расположенного по адресу: Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г и Ж..

Отменить государственную регистрацию права собственности Ж. на объекты недвижимости:

- сооружение машинного двора общей площадью 1037,6 кв.м, расположенное по адресу: , запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- здание телятника общей площадью 859 кв.м, расположенного по адресу: , запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Б. право собственности на объекты недвижимости:

- здание телятника общей площадью 859 кв.м., расположенное по адресу: , запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаключенными:

- договор купли-продажи сооружения машинного двора общей площадью 1037,6 кв.м, расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ж. и Ю.;

- договор купли-продажи здания телятника общей площадью 859 кв.м, расположенного по адресу: Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ж. и Ю.,

по докладу судьи Бабайцевой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Г, Ж., Ю. о признании сделок недействительными, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности, признании договоров незаключенными, в обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Г сооружение машинного двора, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – здание телятника. Стоимость объектов недвижимости в сумме рублей и рублей соответственно была полностью оплачена Б. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно передаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости были фактически переданы продавцом Г покупателю Б. Продавец Г, действовавший при подписании договоров и передаточных актов через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности П, в нарушение п. 13 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к Б., тем самым истец был лишен возможности распоряжаться приобретенной недвижимостью. Г на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ранее переданные Б. объекты недвижимости ответчику Ж., который зарегистрировал свое право собственности на данные объекты в установленном законом порядке. Ж. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанные объекты недвижимости ответчику Ю., передачи имущества не произошло, государственная регистрация перехода права собственности проведена не была.

Здание телятника и сооружение машинного двора фактически из владения Б. не выбывали и во владение новых покупателей не поступали.

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует, что договоры купли-продажи между Г и Ж. а также между Ж. и Ю.., были совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Кроме того, истец считает договоры купли-продажи между Ж. и Ю незаключенными, так как передачи объектов недвижимости не произошло.

Б. считает, что действиями ответчиков нарушены его права, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Поскольку договоры недействительны, истец считает необходимым отменить государственную регистрацию права собственности за покупателем и признать право собственности на объекты недвижимости за собой.

Суд постановил указанное выше решение, мотивируя его тем, что объекты недвижимости истцу были переданы, и, несмотря на последующее заключение договоров между ответчиками, из его фактического владения не выбывали.

Не согласившись с решением, Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. При этом ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве третьего лица Н, которая обладала необходимой информацией для дальнейшего рассмотрения дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца также просит решение отменить, указывает на недействительность договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1ст. 179 ГК РФ, аргументирует недействительность низкой ценой договоров и злонамеренностью поведения представителя продавца П, возможным сговором ее с покупателем.

В судебную коллегию апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности Д., представитель Г и Ю. по доверенности Ш.; Б., Г, Ж., Ю. Д.В., представитель Ж. С, третье лицо Н, представитель третьего лица Светлоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Б. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Г сооружение машинного двора и здание телятника. Данные объекты недвижимости были Б. оплачены полностью и по передаточным актам переданы ему продавцов в фактическое владение. Г на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ранее переданные Б. объекты недвижимости ответчику Ж.., который зарегистрировал право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке и на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорные объекты ответчику Ю. Оплата сооружения машинного двора и здания телятника Ю. произведена не была. При этом данные объекты недвижимости из фактического владения Б. не выбывали, во владение Ю.. не поступали. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактической передачи имущества от Г к Ж.. не произошло, постольку суд пришел к правильному выводу о недействительности данных договоров как совершенных для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Учитывая изложенное выше и положения ч. 2 ст. 218 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отмене государственной регистрации права собственности Ж.. и признании за Б. права собственности на указанные объекты недвижимости.

Так как Ю. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты в фактическое владение не поступили, из владения Б. не выбывали, оплата сооружения машинного двора и здания телятника Ю. произведена не была, то суд верно счел указанные договоры незаключенными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в качестве третьего лица Н, которая обладала необходимой информацией для дальнейшего рассмотрения дела, а также заявление апеллятора об отклонении судом данных ходатайств без объяснений, являются необоснованными, поскольку из протоколов судебных заседаний видно, что Ю.., извещенный надлежащим образом, в судебных заседаниях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не участвовал, его представитель по доверенности Ш. ходатайств относительно вызова Н не заявлял, замечания на протокол предметом рассмотрения суда не были. При этом третье лицо П в судебное заседание не явилась, но представила объяснения, которые были исследованы судом. Относительно ее объяснений у сторон и их представителей возражений не поступило.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Ш. в обоснование незаконности решения указывает на недействительность договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1ст. 179 ГК РФ, аргументирует недействительность низкой ценой договоров и злонамеренностью поведения представителя продавца П, возможным сговором ее с покупателем.

Данный довод представителя Ю. принят во внимание судом быть не может, так как данное утверждение было предметом рассмотрения при разрешении спора по иску Г к Б. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ. Решением Светлоярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в признании данных сделок недействительными отказано, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными и основанием к отмене решения служить не могут.

Суть возражений, поданных на апелляционною жалобу Б., сводится к повтору содержания обжалуемого решения.

В связи с этим оснований для отмены решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2012 года по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. и дополнения к апелляционной жалобе представителя Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: