Гражданский кодекс часть 1

Алтайский краевой суд в составе: председательствующего Новоселовой Е.Г., при секретаре Тенгерековой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Гаврилиной Т. Н. на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.04.2019 истцу Гаврилиной Т.Н. отказано в иске к администрации города Рубцовская о возмещении материального ущерба, причиненного в весенний период 2016-2017 года подтоплением дома, расположенного в <адрес>, в размере 214 913 рублей. Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 14.12.2018 по ходатайству представителя ответчика назначено производство строительно-технической экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного повреждением имущества истца, расходы по проведению которой возложены на администрацию г.Рубцовска.

ДД.ММ.ГГ ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» обратилось с заявлением о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 18 600 рублей, в связи с не оплатой экспертизы ответчиком.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.12.2019 с истца Гаврилиной Т.Н. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 18 600 рублей.

В частной жалобе истец Гаврилина Т.Н. просила определение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов незаконности определения суда указала, что она представила доказательства размера ущерба, суд возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика, который не оплатил данные расходы. В иске ей было отказано в связи с отсутствие вины администрации г.Рубцовска, в связи с чем непонятно назначение экспертизы по инициативе суда. Ей не было разъяснено, что в случае отказа ей в иске расходы по проведению экспертизы будут возложены на нее. Считает, что для назначения данной экспертизы отсутствовали основания.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит основание отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении судебной экспертизы указывается наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судебную экспертизу и вместе с заявлением о возмещении расходов направить заключение в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.ст. 96,98 ГПК РФ.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 №2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Поскольку как следует из протокола судебного заседания от 14.12.2018 строительно-техническая экспертиза назначена по ходатайству ответчика, при этом истец Гаврилина Т.Н. пояснила, что не возражает против назначения экспертизы, если ее оплатит ответчик. (л.д.138 оборот,т.1)

Таким образом, поскольку производство экспертизы назначено по ходатайству ответчика, а не по инициативе суда, то в связи с отказом истцу в иске данные расходы обоснованно взысканы с истца.

Приведенные в жалобе мотивы несогласия с определением суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и не могут служить основанием отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гаврилиной Т. Н. без удовлетворения.

Судья

Судья Тайлакова Ю.А. дело№33-6619/2020(2-130/2019)

22RS0011-02-2018-003122-58