Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании ежемесячного пособия по уходу за детьми,

по апелляционным жалобам Ц. и его представителя Н. на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2011 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения Ц., поддержавшего кассационные жалобы, объяснения представителя ООО » К., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ц. обратился в суд с иском к ООО о взыскании ежемесячного пособия по уходу за детьми, мотивируя тем, что работает у ответчика с 01 октября 2008 г. по настоящее время. С 09 марта 2010 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет до 03 февраля 2014 г. Согласно условиям коллективного договора общества на 2010-2012 г.г. предусмотрена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком для работников, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в размере руб. Ежемесячное пособие на сына - В.Ц., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ему не выплачено ответчиком за май, июнь и июль 2011 г., что составляет руб. Также не выплачено ежемесячное пособие на дочь - С.Ц., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, за май, июнь, июль, август, сентябрь 2011 г., что составляет руб.

Ответчик прекратил выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в связи с изменениями, внесенными в пункт 6.2.3 коллективного договора и вступившими в силу с 11 октября 2010 г., в соответствии с которыми выплата ежемесячного пособия предусмотрена только женщинам, состоящим в трудовых отношениях с работодателем и находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Считал, что внесенные изменения ухудшают положения мужчин по отношению к женщинам, что противоречит трудовому законодательству и Конституции Российской Федерации. Решение Югорского районного суда от 29 июля 2011 г. по аналогичному иску имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Просил взыскать с ответчика в его пользу ежемесячное пособие по уходу за сыном - руб. и дочерью - руб.

В судебном заседании представитель истца Н. иск поддержал.

Представитель ответчика К. иск не признала, суду пояснила, что истцу в полном объеме выплачивается ежемесячное пособие по уходу за детьми, предусмотренное Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Требования истца о взыскании ежемесячного пособия по уходу за детьми, предусмотренного коллективным договором предприятия, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. Право истца на обращение в суд по требованию о взыскании пособия на сына истекло 31 октября 2011 г., пособие на дочь может быть взыскано за период с 15 августа по 15 сентября 2011 г., что составляет руб. коп.

Решением паритетной комиссии ответчика от 16 мая 2011 г., в связи с резким ухудшением финансового состояния, введено в действие дополнительное соглашение к коллективному договору о приостановлении с 01 июля 2011 г. действия раздела № 6 «Социальные льготы, гарантии и компенсации».

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Ц. просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял в качестве доказательства копию решения паритетной комиссии ООО от 16 мая 2011 г., которая не подтверждена другими доказательствами о резком ухудшением финансового состояния общества (бухгалтерскими документами, балансом предприятия). Решение паритетной комиссии ответчика является подложным. Отказывая в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, суд не учел обстоятельства обращения с иском к этому же ответчику о том же предмете по тем же основаниям, что подтверждается определением судьи Югорского районного суда от 20 июня 2011 г., в котором указано, что определением от 06 мая 2011 г. возбуждено гражданское дело по иску Ц. к ООО о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также решением суда и кассационным определением от 04 октября 2011 г.

В апелляционной жалобе представитель истца Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не учел положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил нормы материального права и Конституцию Российской Федерации. Решением суда от 29 июля 2011 г. удовлетворены требовании истца о взыскании с ответчика ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Суд не правильно применил положения о сроках исковой давности, так как истец до настоящего времени состоит с ответчиком в трудовых отношениях, а поэтому вправе в любое время обратиться за судебной защитой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из материалов дела, предъявленные Ц. требования, основаны на положениях пункта 6.2.3. коллективного договора, предусматривающих дополнительные, по сравнению с федеральным законодательством, гарантии по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленные в ООО

Как установлено судом первой инстанции, действие настоящего пункта 6.2.3 коллективного договора приостановлено с 01 июля 2011 г., в связи с резким ухудшением финансового состояния Общества (л.д. 35).

Ц. обратился 15 ноября 2011 г. в суд с иском о взыскании пособия начиная с мая 2011 г.

Ответчиком, до вынесения судом решения, заявлено об отказе в иске в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд без уважительной причины.

Срок исковой давности (срок обращения в суд) по требованию о взыскании периодических платежей (пособия на ребенка) исчисляется для каждого платежа в отдельности.

Уважительные причины пропуска срока обращения в суд о взыскании пособия до момента приостановления действия пункта 6.2.3 коллективного договора, Ц. суду не представил.

С учетом заявления ответчика о применении срока обращения в суд и юридического факта приостановления действия пункта 6.2.3. коллективного договора, суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе в иске.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся доказательствам суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ц. и его представителя Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи